Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 июня 2019 г. N Ф05-6422/19 по делу N А40-124135/2018

г. Москва

13 июня 2019 г.

Дело N А40-124135/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Кольцовой Н.Н., Бочаровой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца ООО "Каркаде": Казиева З.А., по доверенности от 15.10.2018 N 133/2019

от ответчика ООО "Транспортные Системы": Арапиева Л.О., по доверенности от 18.03.2019

рассмотрев 05 июня 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Транспортные Системы"

на постановление от 04 февраля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Проценко А.И., Алексеевой Е.Б., Кораблевой М.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" (ООО "Каркаде")

к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортные Системы" (ООО "Транспортные Системы")

о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей, платежей за фактическое пользование предметом лизинга, пени за просрочку уплаты лизинговых платежей, процентов за пользование чужими денежными средствами, об изъятии предмета лизинга,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - ООО "Каркаде", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортные Системы" (далее - ООО "Транспортные Системы", ответчик) о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей в размере 382 140 руб. 66 коп., платежей за фактическое пользование предметом лизинга в размере 34 740 руб. 06 коп., пени в размере 290 979 руб. 18 коп., процентов в размере 2 277 руб. 14 коп., изъятии у ООО "Транспортные Системы" и передаче ООО "Каркаде" имущества: идентификационный номер (VIN) XW8AN 2NE6FH029880, Марка, модель ТС SKODA OCTAVIA, Наименование (тип ТС) ЛЕГКОВОЙ, Категория ТС (А, В, С, D, прицеп) В, Год 6 изготовления ТС 2015, Модель, N двигателя CWV 128499, Шасси (рама) N ОТСУТСТВУЕТ, Кузов (кабина, прицеп) N XW8AN 2NE6FH029880, Цвет кузова (кабины, прицепа) БЕЛЫЙ, Мощность двигателя, л.с. (кВт) 110 (81,00), Рабочий объем двигателя, куб. см 1598, Тип двигателя Бензиновый на бензине, Разрешенная максимальная масса, кг 1820, Масса без нагрузки, кг 1286, Организация-изготовитель ТС (страна) ООО "ФОЛЬКСВАГЕН ГРУП РУС" (РОССИЯ), ПТС N 307278, 40 ОВ, Организация, выдавшая ПТС ООО "ФОЛЬКСВАГЕН ГРУП РУС", Адрес организации, выдавшей ПТС, 248926, Г. КАЛУГА, УЛ. АВТОМОБИЛЬНАЯ, Д. 1, РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ, Дата выдачи ПТС 10.06.2015, Кол-во 1 (ОДНА) ШТУКА, Дополнительное оборудование: Согласно спецификации к договору лизинга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2018 года отменено, исковые требования удовлетворены, с ООО "Транспортные Системы" в пользу ООО "Каркаде" взыскана задолженность по уплате лизинговых платежей в сумме 382 140 руб. 66 коп., платежи за фактическое пользование предметом лизинга в сумме 34 740 руб. 06 коп., пени в сумме 290 979 руб. 18 коп., проценты в сумме 2 277 руб. 14 коп., на ООО "Транспортные Системы" возложена обязанность передать ООО "Каркаде" спорное имущество.

Законность принятого по делу постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Транспортные Системы", которое просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2019 года отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению ООО "Транспортные Системы", судом не учтено, что обязанность по оплате лизинговых платежей возникает в связи с фактом владения и пользования предметом лизинга, тогда как в данном случае обязательства прекращены невозможностью исполнения, вызванной наступившим после возникновения обязательства обстоятельством - мошенническими действиями неустановленного лица.

До судебного заседания от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Транспортные Системы" поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель ООО "Каркаде" по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебный акт без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами обеих инстанций установлено, что по условиям заключенного между ООО "КАРКАДЕ" (лизингодатель) и ответчиком ООО "Транспортные Системы" (лизингополучатель) договора лизинга от 31.10.2015 N 35830/2015, лизингодатель на условиях отдельно заключаемого договора купли-продажи обязался приобрести в собственность имущество, которое предоставит лизингополучателю во временное владение и пользование за оговоренную в договоре лизинга плату.

В пункте 3.2 договора лизинга стороны определили, что лизингополучатель за владение и пользование предметом лизинга уплачивает лизингодателю лизинговые платежи в порядке, предусмотренном графиком.

По графику платежей по договору лизинга, ответчик обязан был ежемесячно осуществлять лизинговые платежи в соответствии с пунктом 3.2 договора лизинга.

При этом стороны договора подписали акт приема-передачи, согласно которому лизингодатель передал в лизинг лизингополучателю вышеуказанное имущество.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате лизинговых платежей, истцом было направлено уведомление о расторжении договора лизинга с требованием о погашении задолженности и возврате предмета лизинга.

Согласно пункту 5.3 общих условий договора момент расторжения договора лизинга определяется моментом направления лизингодателем лизингополучателю уведомления о расторжении, договор лизинга был расторгнут.

Истец, обращаясь с настоящим иском, указывал на то, что ответчик не исполнил свои обязательства по оплате лизинговых платежей N 20-30 в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность. Истцом также на основании пункта 2.3.4 общих условий договора лизинга начислены пени за период с 01.07.2017 по 20.04.2018 и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2018 по 20.05.2018.

Уклонение ответчика в добровольном порядке уплатить спорную задолженность и возвратить предмет лизинга явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, в совокупности и взаимосвязи исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив положения статей 1, 10, 309, 310, 395, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив, что предмет лизинга выбыл из владения ответчика в результате мошеннических действий, поэтому обязательства перед истцом прекращены невозможностью исполнения вызванной наступившим после возникновения обязательства обстоятельством (мошенническими действиями неустановленного лица), со ссылкой на недобросовестное поведение истца, поскольку истец до настоящего времени не предпринял необходимых мер по результатам хищения предмета лизинга, что, по мнению суда, не лишает истца права на вступление в уголовное дело в качестве потерпевшего, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, с выводами суда первой инстанции не согласился и, исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, проанализировав условия заключенного договора лизинга с позиции статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 405, 14, 619, 625 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 15, 17, 26 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", учитывая, что лизингополучателем не исполнены обязательства по внесению лизинговых платежей, при этом лизингодателем правомерно начислены лизинговые платежи после хищения предмета лизинга и выбытия его из владения лизингополучателя, так как лизингодатель не знал и не мог знать о факте хищения предмета лизинга в связи с ненадлежащим извещением его об этом лизингополучателем, а потому договор лизинга продолжал действовать вплоть до его расторжения, проверив и признав арифметически и методологически верным представленный истцом расчет, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности, пени и процентов.

Удовлетворяя требования истца в части изъятия предмета лизинга, суд апелляционной инстанции исходил из того, что обязанность возврата предмета лизинга лизингополучателем лизингодателю установлена как нормами действующего законодательства, так и положениями заключенного договора лизинга (622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 17 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", пунктом 2.3.6 Общих условий договора лизинга). Расторжение произошло в связи с неоплатой лизинговых платежей, следовательно, пункт 2.3.6 Общих условий договора лизинга устанавливает обязанность вернуть предмет лизинга истцу.

Апелляционная коллегия отметила, что утрата предмета лизинга или утрата предметом лизинга своих функций по вине лизингополучателя, не освобождает лизингополучателя от обязательств по договору лизинга, если договором лизинга не установлено иное.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что факт выбытия предмета лизинга из владения ответчика установлен постановлением о возбуждении уголовного дела от 12.08.2017, а также постановлением о признании ответчика потерпевшим от 11.10.2017 и указанное постановление содержит указание на государственный регистрационный знак М708ОТ 777, за которым, согласно паспорту транспортного средства 40 ОВ 307278, зарегистрировано транспортное средство, являющееся предметом лизинга по договору лизинга от 31.10.2015 N 35830/2015.

Отклоняя доводы ответчика о том, что истец располагал сведениями о возбуждении уголовного дела в связи с выбытием предмета лизинга из владения ответчика, суд апелляционной инстанции, ссылаясь на условия договора лизинга, указал на то, что уведомление лизингодателя путем информирования отдельного работника о наступлении страхового события, договором не предусмотрено, следовательно, позиция ответчика, что уведомление отдельного работника о наступлении страхового события является надлежащим уведомлением лизингодателя, ошибочна. Более того, из постановления о возбуждении уголовного дела не следует, что похищен именно предмет лизинга, так как указаны государственные регистрационные знаки без указания VIN, поэтому ответчиком не доказан факт надлежащего уведомления истца о наступлении страхового события до расторжения договора лизинга.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами апелляционного суда в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5 статьи 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга. Нарушение лизингополучателем данной обязанности более двух раз подряд дает лизингодателю право в соответствии с пунктом 2 статьи 450, подпунктом 3 пункта 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 13 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" потребовать досрочного расторжения договора и возврата предмета лизинга.

Судебная коллегия отмечает, что расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104).

При том, что согласно пункту 5.3 Общих условий договора лизинга, договор считается расторгнутым со дня направления лизингодателем лизингополучателю по адресу, указанному в договоре лизинга, уведомления о расторжении договора лизинга, а, поскольку уведомление о расторжении договора лизинга и необходимости погашения задолженности по лизинговым платежам было направлено истцом ответчику 20.04.2018, то суд правомерно указал на то, что договор лизинга расторгнут с 20.04.2018.

Таким образом, поскольку официальное уведомление лизингодателя о наступлении страхового события до расторжения договора лизинга от ответчика не поступало, соответственно, задолженность, начисленная до момента расторжения, подлежит взысканию в полном объеме.

Кроме того, стороны в Общих условиях договора лизинга предусмотрели четкий и определенный порядок действий при наступлении страхового события, в частности пунктами 4.6., 4.12., 4.12.1 Общих условий договора лизинга, который ответчиком был нарушен, поэтому истец, который не был надлежащим образом уведомлен о наступлении страхового события, действовал законно и обоснованно, начисляя лизинговые платежи и прочие санкции, согласно графику лизинговых платежей и иным пунктам договора лизинга. Следовательно, риски, связанные с неисполнением обязательств договора лизинга, несет та сторона, которая нарушает свои обязательства.

В данном случае, во время просрочки обязанности по надлежащему уведомлению истца о страховом событии, был расторгнут договор лизинга в связи с неоплатой двух и более лизинговых платежей, последствие - прекращение действия договора лизинга с 20.04.2018, а как следствие - невозможность применения в будущем согласованного сторонами порядка урегулирования страхового события.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, сложившуюся судебно-арбитражную практику по рассматриваемому вопросу, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для их удовлетворения.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом апелляционной инстанции установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводящиеся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права, повторяют доводы, приводимые ответчиком при рассмотрении дела, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы ответчика основаны на несогласии с данной судом оценкой, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

То обстоятельство, что в судебных актах не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы ответчика, не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судом не были исследованы и оценены. Из текста постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Несогласие ответчика с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного от 04 февраля 2019 года по делу N А40-124135/18 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Транспортные Системы" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

Н.Н. Кольцова Н.Н. Бочарова