Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 июня 2019 г. N Ф05-11170/18 по делу N А40-139272/2017

г. Москва

14 июня 2019 г.

Дело N А40-139272/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: В.Я. Голобородько, Н.Я. Мысака,

при участии в заседании:

от Сусуева Анвара Саид - Бековича - Сивцов К.Ю., по доверенности от 28.03.2019, срок 2 года,

от ГК "АСВ" (ПАО "Банк Премьер Кредит") - Измалков В.Е., по доверенности от 21.12.2018, срок до 31.12.2019,

рассмотрев 10.06.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

Сусуева Анвара Саид - Бековича

на определение от 11.04.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

вынесенное судьей А.А. Комаровым,

о возвращении апелляционной жалобы Сусуева Анвара Саид - Бековича на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2019,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества "Банк Премьер Кредит",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2017 должник - ПАО "Банк Премьер Кредит" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2019 отказано Сусуеву А.С.-Б. в удовлетворении ходатайств об отложении судебного заседания и исключении доказательств, Сусуев А.С.-Б. привлечен в качестве соответчика по делу, признаны недействительной сделкой действия по прекращению обременения (ипотеки в силу закона) в отношении следующих объектов недвижимого имущества: здание общежития, назначение: жилое, площадью 819,9 кв.м., количество этажей: 2, кадастровый (или условный) номер: 50:55:0010287:29, расположенный по адресу (местонахождение) объекта: Российская Федерация, Московская область, г. Подольск, пр-д Авиаторов, д. 10; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: под общежитием, общая плозадь 2 112 кв.м., кадастровый (или условный) номер: 50:55:0010290:17, расположенный по адресу (местонахождение) объекта: Российская Федерация, Московская область, г. Подольск, пр-д Авиаторов, д. 10, восстановлен в правах залогодержателя ПАО "Банк Премьер Кредит" в отношении следующих объектов недвижимого имущества, принадлежащих Сусуеву Анвару Саид - Бековичу здание общежития, назначение: жилое, площадью 819,9 кв.м., количество этажей: 2, кадастровый (или условный) номер: 50:55:0010287:29, расположенный по адресу (местонахождение) объекта: Российская Федерация, Московская область, г. Подольск, пр-д Авиаторов, д. 10; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: под общежитием, общая плозадь 2 112 кв.м., кадастровый (или условный) номер: 50:55:0010290:17, расположенный по адресу (местонахождение) объекта: Российская Федерация, Московская область, г. Подольск, пр-д Авиаторов, д. 10, с Гусева - Сенаторова Александра Сергеевича в пользу ПАО "Банк Премьер Кредит" взысканы расходы по уплате государственной пошлины.

Сусуев Анвар Саид - Бекович обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2019 о признании сделки должника недействительной.

Девятый арбитражный апелляционный суд определением от 01.03.2019 указанную апелляционную жалобу оставил без движения, в срок до 01.04.2019, предложив заявителю устранить нарушения.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019 указанная апелляционная жалоба возвращена заявителю - Сусуеву А.С. - Б. в связи с не устранением обстоятельства, послуживших основанием для оставления жалобы без движения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Сусуев А. С.-Б. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019 и передать на рассмотрение Девятого арбитражного апелляционного суда вопрос о принятии апелляционной жалобы Сусуева А.С. - Б. на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2019.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Так в кассационной жалобе заявитель указывает, что обеспечил поступление непосредственно в Девятый арбитражный апелляционный суд документов, подтверждающих устранение обстоятельств, послуживших основание для оставления апелляционной жалобы без движения, в пределах срока, установленного определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2019 и им были представлены все необходимые документы непосредственно в суд апелляционной инстанции 29.03.2019.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель Сусуева А.С.-Б. доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представитель конкурсного управляющего ПАО "Банк Премьер Кредит" возражал против доводов кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемого судебного акта усматривается, что суд апелляционной инстанции определением от 01.03.2019, оставляя апелляционную жалобу без движения, исходил из того, что апелляционная жалоба была поддана с нарушением требований, установленных пунктами 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: к апелляционной жалобе не приложены доказательства уплаты государственной пошлины в установленном размере; доказательства направления апелляционной жалобы в адрес других лиц, участвующих в деле. В связи с этим суд апелляционной инстанции предложил Сусуеву А.С.-Б. в срок до 01.04.2019 устранить допущенные нарушения, представить документы непосредственно в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции руководствовался пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - не устранение обстоятельства, послуживших основанием для оставления жалобы без движения.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установил все существенные для дела обстоятельства, которым дал надлежащую правовую оценку и пришел к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод кассационной жалобы Сусуева А.С.-Б. о том, что 29.03.2019 во исполнение определения об оставлении апелляционной жалобы без движения подал непосредственно в суд соответствующие документы, поскольку в материалах дела (л.д. 140, т..3) имеется Акт, в соответствии с которым, сотрудники Отдела обеспечения судопроизводства Девятого арбитражного апелляционного суда зафиксировали, что при регистрации апелляционной жалобы Сусуева А.С.-Б., поступившей в дополнение к делу 29.03.2019, фактически не приложены документы, указанные в пунктах 1-3 приложения.

Таким образом, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу, что указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность вынесенного по делу судебного акта и правильности выводов суда апелляционной инстанции. Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов суда апелляционной инстанции, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч.ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Иная оценка заявителем установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не нарушены.

Таким образом, на основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019 по делу N А40-139272/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

В.Я. Голобородько Н.Я. Мысак