Определение Арбитражного суда Московского округа от 14 июня 2019 г. N Ф05-8692/19 по делу N А40-199983/2018

г. Москва

14 июня 2019 г.

Дело N А40-199983/18

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Е.Ю. Ворониной,

судей А.А. Кочетковым, Н.О. Хвостовой

рассмотрев 14 июня 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Антипенок Александра Михайловича и общества с ограниченной ответственностью "Квинта-А", обратившегося в порядке 42 статьи Арбитражного процессуального кодекса РФ,

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 21 декабря 2018 года,

принятое судьей А.Г. Китовой в порядке упрощенного производства,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 12 марта 2019 года,

принятое судьей Поповой Г.Н. в порядке упрощенного производства,

по иску Жилищного кооператива "Союз-18"

к индивидуальному предпринимателю Антипенок Александру Михайловичу

УСТАНОВИЛ:

Жилищный кооператив "Союз-18" (далее - истец, кооператив) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Антипенок Александру Михайловичу (далее - ответчик, пердпринмиатль) о взыскании 89723ру.92.коп. задолженности по оплате за содержание и ремонт 7074 руб. пени.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12..2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением и постановлением, ответчик и общество с ограниченной ответственностью "Квинта-А" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, в которой просят указанные судебные акты отменить в связи с несоответствием выводов судов установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушением норм процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение. При этом заявители кассационной жалобы полагаю, что судебные акты приняты о правах и обязанностях общества с ограниченной ответственностью "Квинта-А", не привлечённого к участию в деле. поскольку истец не имел права осуществлять управление пристроенной частью жилого комплекса, а именно данное общество осуществляло все работы по содержанию нежилых помещений.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела с вызовом сторон.

Ходатайство ответчика о рассмотрении кассационной жалобы с вызовом лиц, участвующих в деле, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание. Однако, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва, изучив материалы дела, проверив судебные акты в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для пересмотра решения и постановления в порядке кассационного производства, а также об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства судебных актов, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно требованиям части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции проверяет доводы кассационной жалобы в части безусловных оснований к отмене обжалуемых судебных актов в порядке проверки наличия или отсутствия оснований пересмотра обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям, в том числе создаются препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Судами рассмотрены исковые требования кооператива к предпринимателю о взыскании задолженности за оказанные жилищно-коммунальные услуги.

Из содержания обжалуемых судебных актов по настоящему делу не следует, что они приняты о правах и обязанностях общества с ограниченной ответственностью "Квинт-А".

Таким образом, нарушений, указанных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о которых заявляет ответчик, судами не допущено, оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства не имеется.

С учетом особенностей упрощенного производства при таких обстоятельствах производство по кассационной жалобе заявителя подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о возврате государственной пошлины судом не рассматривается ввиду непредставления оригиналов документов, подтверждающих уплату государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Антипенок А.М. и общества с ограниченной ответственностью "Квинта-А" на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2019 года прекратить.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е. Ю. Воронина

Судьи

А.А. Кочетков Н.О. Хвостова