Определение Арбитражного суда Московского округа от 2 сентября 2019 г. N Ф05-8692/19 по делу N А40-199983/2018

г. Москва

2 сентября 2019 г.

Дело N А40-199983/2018

Резолютивная часть определения объявлена 29 августа 2019 года.

Полный текст определения изготовлен 02 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Колмаковой Н.Н.,

судей Малюшина А.А., Филиной Е.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Антипенок А.М., паспорт

от третьих лиц: Антипенок А.М., по доверенности от 01.08.2019

рассмотрев 29 августа 2019 года в судебном заседании жалобу Индивидуального предпринимателя Антипенок Александра Михайловича и общества с ограниченной ответственностью "Квинта-А", обратившегося в порядке 42 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на определение Арбитражного суда Московского округа от 14 июня 2019 года, принятое судьями Е.Ю. Ворониной, А. Кочетковым, Н.О. Хвостовой

по иску Жилищного кооператива "Союз-18" к Индивидуальному предпринимателю Антипенок Александру Михайловичу

третье лицо: ООО "Квинта-А"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Жилищный кооператив "Союз-18" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Антипенок Александру Михайловичу (далее - ответчик) о взыскании 89 723, 92 руб. задолженности по оплате за содержание и ремонт, 7 074 руб. пени. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением и постановлением судов, ответчик, а также лицо, обратившееся в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - ООО "Квинта-А" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 14.06.2019 производство по кассационной жалобе прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявители обратились с жалобой, в которой просят определение Арбитражного суда Московского округа отменить, принять кассационную жалобу к производству.

В обоснование жалобы заявители ссылаются на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, нарушение судом норм процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителей и заявитель Антипенок А.М. просили жалобу удовлетворить.

Заслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства судебных актов, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно требованиям части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются:

1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела;

4) принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также предмета доказывания по делу, суд кассационной инстанции пришел к правомерному выводу о прекращении производства по кассационной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку из обжалуемых судебных актов не следует, что они приняты о правах и обязанностях ООО "Квинта-А".

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что довод кассационной жалобы о наличии предусмотренного пунктом 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи с принятием решения и постановления судов о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, не нашел своего подтверждения.

Доводы заявителей о том, что дело незаконно рассмотрено в порядке упрощённого производства (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях, являющихся безусловными основаниями для отмены судебных актов.

При этом, в абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что удовлетворение ходатайства стороны о привлечении третьего лица к участию в деле или привлечение его по инициативе суда (части 1 и 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) само по себе не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Согласно части 1 статьи 225.10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации юридическое или физическое лицо, являющееся участником правоотношения, из которого возникли спор или требование, вправе обратиться в арбитражный суд в защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов других лиц, являющихся участниками этого же правоотношения (далее - группа лиц). В защиту прав и законных интересов группы лиц также могут обратиться органы, организации и граждане в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Довод о том, что настоящий спор должен быть рассмотрен в порядке главы 28.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (рассмотрение дел о защите прав и законных интересов группы лиц), является несостоятельным, поскольку истец обращался в защиту собственных прав и законных интересов, возникших из правоотношений по управлению многоквартирным домом.

Учитывая, что заявители жалобы не подтвердили доводы о нарушении прав и обязанностей ООО "Квинта-А" принятыми по делу судебными актами, жалоба не подлежит удовлетворению. Оснований, предусмотренных статьями 288, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Московского округа от 14 июня 2019 года по делу N А40-199983/2018 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

Е.Ю. Филина А.А. Малюшин