Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 июня 2019 г. N Ф05-8041/19 по делу N А40-1579/2018

г. Москва

14 июня 2019 г.

Дело N А40-1579/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Анциферовой О.В., Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Свириденко В.В., доверенность от 24 12 2018,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев 06 июня 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ПромТехСтрой"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2018 года,

принятое судьей Нечипоренко Н.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2019 года,

принятое судьями Поповым В.И., Суминой О.С., Яковлевой Л.Г.,

по исковому заявлению ООО "ПромТехСтрой"

к ООО "Энергостройкомплект"

о взыскании

встречный иск ООО "Энергостройкомплект"

к ООО "ПромТехСтрой"

о взыскании

третье лицо: НУЗ "Отделенческая больница им. К.Э. Циолковского" на станции Калуга ОАО "РЖД

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПромТехСтрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Энергостройкомплект" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 250 000 руб., неустойки в размере 1 250 000 руб. по договору N 20-07/02П от 18.07.2017 г.

ООО "Энергостройкомплект" обратилось к ООО "ПромТехСтрой" со встречным иском о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 750 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2019, в удовлетворении первоначального иска отказано в полном объем, встречные иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами ООО "ПромТехСтрой" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, взыскать с ООО "Энергостройкомплект" в пользу ООО "ПромТехСтрой" задолженность в размере 1 2500 руб., неустойку в размере 1 250 000 руб., в удовлетворении встречного требования ООО "Энергостройкомплект" отказать.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя жалобы, судами первой и апелляционной инстанций не дана правовая оценка доводам об одобрении сделки ответчиком и порочности заключения судебного эксперта, судами не применены нормы ст. 183 ГК РФ.

В соответствии с абз. 2 ч.1 ст. 121 АПК РФ информация о принятии кассационной жалобы истца к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства ответчик и третье лицо явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Поступивший от ООО "Энергостройкомплект" отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований ст. 279 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) был заключен Договор поставки N 20-07/02П от 18.07.2017 г., согласно условиям которого, Поставщик принял на себя обязательство передать в собственность Покупателя Товар, в сроки, объемах, количестве, указанных в Спецификации (Приложение N 1 к Договору), а Покупатель принял на себя обязательство принять и оплатить Товар.

Поставка Товара была осуществлена 21.07.2017 г. в полном объеме в соответствии со Спецификацией, что подтверждается Актом приема-передачи N 1 по Договору поставки N 20-07/02П от 18.07.2017 г., товарной накладной по форме N ТОРГ-12 от 21.07.2017 г. N 33.

Стоимость Товара составила 2 000 000 руб.

В соответствии с п. 4.2 договора сторонами определен порядок оплаты по Договору (пункт 4.2. договора): Покупатель перечисляет Поставщику сумму в размере 500 000 руб. в течение 10 календарных дней с момента подписания Договора, сумму в размере 500 000 руб., не позднее 20.08.2017 г. и сумму в размере 1 000 000 руб., не позднее 20.09.2017 г.

Обращаясь с настоящим иском, истец указал, что оплата поставленного товара, осуществляется с нарушением условий договора и задолженность Покупателя составила 1 250 000 руб.

Учитывая, что обязательства по оплате поставленного товара Покупателем в полном объеме не исполнены, истец по первоначальному иску в соответствии с п. 7.1.1 Договора начислил неустойку за просрочку оплаты поставленного товара в размере 1 250 000 руб.

Предъявляя встречное требование к истцу, ответчик сослался на следующие обстоятельства.

Между ООО "Энергостройкомплект" и ООО "ПромТехСтрой" обсуждалась возможность заключения договора поставки стройматериалов (дверных блоков), и в связи с производственной необходимостью скорейшей поставки материалов имелась устная договоренность об отгрузке для ООО "Энергостройкомплект" необходимых материалов после их предварительной оплаты.

ООО "Энергостройкомплект" перечислило на расчетный счет ООО "ПромТехСтрой" 750 000 руб., что подтверждается платежными поручениями представленными в материалы дела. Однако стройматериалы так и не были поставлены, договор между сторонами ООО "Энергостройкомплект" и ООО "ПромТехСтрой" также не был заключен, в связи с чем, по мнению истца по встречному иску, на стороне ООО "ПромТехСтрой" возникло неосновательное обогащение в размере 750 000 руб.

Отказывая в удовлетворении первоначальных требований и удовлетворяя встречные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями ст. 1102 ГК РФ, исследовав обстоятельства и дав оценку представленным в материалы дела доказательствам и, в частности, изготовленному по делу экспертному заключению проведенным в процессе рассмотрения спора, пришли к выводу о том, что между сторонами отсутствовали правоотношения в рамках договора поставки N 20-07/02П от 18.07.2017 и фактически товар истцом ответчику не передавался.

Как указывалось ранее, в ходе рассмотрения дела судом была назначена почерковедческая и техническая экспертиза, проведение которых поручено Автономной некоммерческой организации по проведению судебных экспертиз "Ассоциация независимых судебных экспертов".

По результатам проведенных исследований, экспертом сделан вывод о том, что подпись на договоре поставки от 18.07.2017, на товарной накладной от 21.07.2017, на акте N 1 приема-передачи выполнена не Кадуцким И.И., а иным лицом, оттиски печати ООО "Энергостроикомплект" нанесены разными печатями.

Оценив, данное экспертное заключение, суды пришли к выводам о том что оно соответствует требованиям ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, в этой связи данное экспертное заключение, суд посчитал надлежащим доказательством по делу.

Заявленные в кассационной жалобе доводы на представленное истцом в дело заключение специалиста, в соответствии с которым проведено рецензирование судебной экспертизы, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обосновано отклонены, поскольку оно получено вне рамок рассмотрения судебного спора.

Судом апелляционной инстанции отклонена ссылка на пояснения третьего лица, подтвердившего факт установление товара (дверей), полученного от истца в рамках договора, в помещениях, используемых данным лицом, поскольку оно не может с достоверностью утверждать о том, что двери, установленные в его помещениях, получены именно в рамках взаимоотношений сторон по настоящему делу.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ст. 288 АПК РФ являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Предоставленная отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2019 года по делу N А40-1579/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ПромТехСтрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Дербенев