Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2019 г. N 09АП-69741/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14 июня 2019 г. N Ф05-8041/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

20 февраля 2019 г.

Дело N А40-1579/18

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Яковлевой Л.Г., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПромТехСтрой" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2018 по делу N А40-1579/18, принятое судьей Нечипоренко Н. В.

по заявлению ООО "ПромТехСтрой" к ООО "Энергостройкомплект"

о взыскании

встречный иск ООО "Энергостройкомплект"

к ООО "ПромТехСтрой"

о взыскании

третье лицо: НУЗ "Отделенческая больница им. К.Э. Циолковского" на станции Калуга ОАО "РЖД"

при участии:

от истца:	Свириденко В.В. по доверенности от 24.12.2018, Незавитина Е.О. по доверенности от 24.12.2018;
от ответчика:	Ежов И.Г. по доверенности от 28.01.2019;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПромТехСтрой" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Энергостройкомплект" (далее- ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 250 000 руб., неустойки в размере 1 250 000 руб. по договору N 20-07/02П от 18.07.2017 г.

ООО "Энергостройкомплект" обратилось к ООО "ПромТехСтрой" со встречным иском суммы неосновательного обогащения в размере 750 000, 00 руб.

Решением суда от 29.10.2018 в удовлетворении первоначального иска отказано в полном объем, встречные иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить полностью и принять новый судебный акт. Полагает, что решение является незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права при неполном выяснении существенных обстоятельств для дела.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, в связи с чем, спор рассмотрен в его отсутствие в порядке ст.123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, решение просил отменить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, решение просил оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав позиции сторон, не усматривает оснований для её удовлетворения, исходя из следующего.

Обращаясь в суд истец сослался на следующие фактические обстоятельства спора.

18.07.2017 г. между истцом (Поставщика) и ответчиком (Покупатель) был заключен Договор поставки N 20-07/02П, согласно условиям которого, Поставщик принял на себя обязательство передать в собственность Покупателя Товар, в сроки, объемах, количестве, указанных в Спецификации (Приложение N 1 к Договору), а Покупатель принял на себя обязательство принять и оплатить Товар.

Поставка Товара была осуществлена 21.07.2017 г. в полном объеме надлежащего качества в соответствии со Спецификацией, что подтверждается Актом приема - передачи N 1 по Договору поставки N 20-07/02П от 18.07.2017 г., Товарной накладной по форме N ТОРГ -12 от 21.07.2017 г. N 33.

Стоимость Товара составила 2 000 000 руб.

В соответствии с п. 4.2 договора сторонами определен порядок оплаты по Договору (пункт 4.2. договора): Покупатель перечисляет Поставщику сумму в размере 500 000 руб. в течение 10 календарных дней с момента подписания Договора, сумму в размере 500 000 руб., не позднее 20.08.2017 г. и сумму в размере 1 000 000 руб., не позднее 20.09.2017 г.

Обращаясь с настоящим иском, истец указал, что оплата поставленного товара, осуществляется с нарушением условий договора и задолженность Покупателя составила 1 250 000 руб.

Учитывая, что обязательства по оплате поставленного товара Покупателем в полном объеме не исполнены, истец по первоначальному иску в соответствии с п.7.1.1 Договора начислил неустойку за просрочку оплаты поставленного товара в размере 1 250 000 руб.

Предъявляя встречное требование к истцу, ответчик сослался на следующие обстоятельства спора.

между ООО "Энергостройкомплект" и ООО "ПромТехСтрой" обсуждалась возможность заключения договора поставки стройматериалов (дверных блоков), и в связи с производственной необходимостью скорейшей поставки материалов имелась устная договоренность об отгрузке для ООО "Энергостройкомплект" необходимых материалов после их предварительной оплаты.

ООО "Энергостройкомплект" перечислило на расчётный счет ООО "ПромТехСтрой" 750 000 руб., что подтверждается платежными поручениями: N 122 от 20.07.2017 на сумму 250 000 руб.; N 129 от 07.08.2017 на сумму 250 000 руб.; N 140 от 29.08.2017 на сумму 250 000 руб.

Однако стройматериалы так и не были поставлены, договор между сторонами ООО "Энергостройкомплект" и ООО "ПромТехСтрой" также не был заключен, в связи с чем, по мнению истца по встречному иску, на стороне ООО "ПромТехСтрой" возникло неосновательное обогащение в размере 750 000 руб.

Отказывая в удовлетворении первоначальных требований и удовлетворяя встречные исковые требования, суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 17.05.2018 судом было удовлетворено ходатайство ООО "Энергостройкомплект" и назначена почерковедческая и техническая экспертиза, проведение которых поручено Автономной некоммерческой организации по проведению судебных экспертиз "Ассоциация независимых судебных экспертов", а именно эксперту Кулаковой Наталье Валерьевне.

Согласно заключению, эксперт пришел к следующим выводам: подпись на договоре поставки от 18.07.2017, на товарной накладной от 21.07.2017, на акте N 1 приёма-передачи выполнена не Кадуцким И.И., а иным лицом, оттиски печати ООО "Энергостройкомплект" нанесены разными печатями.

Оценив, данное заключение эксперта, суд нашёл его соответствующим требованиям ст.ст.82, 83, 86 АПК, отражающим все предусмотренные ч.2 ст.86 АПК сведения, основанным на материалах дела, и пришёл к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по нему.

В этой связи данное заключение эксперта, суд посчитал надлежащим доказательством по делу. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представлено.

Иных доказательств, подтверждающих подписание договора со стороны ответчика и документов по поставке товара, в материалы дела не представлено.

Установив, что между сторонами отсутствовали правоотношения в рамках договора поставки N 20-07/02П от 18.07.2017 и фактически товар истцом ответчику не передавался, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что встречные исковые требования ООО "Энергостройкомплект" о взыскании неосновательного обогащения с ООО "ПромТехСтрой" в размере 750 000 руб. подлежат удовлетворению в полном объёме.

Оценив повторно в соответствии с положениями ст.71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, коллегия поддерживает указанный вывод суда по их оценке.

Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертиза проведена с нарушением требований законодательства, регулирующего её проведение, а экспертом не в полном объеме проанализированы представленные на экспертизу материалы, не принимаются коллегией.

Данные доводы фактически указывают на несогласие с выводами, изложенными в экспертном заключении, которое выполнено в полном соответствии с нормами действующего законодательства и оснований для сомнения в данных выводах не усматривается.

Экспертное заключение отвечает предъявляемым к нему требованиям, указанным в ст.ст.82, 83 АПК РФ и законодательству об экспертной деятельности, кроме того, в суде первой инстанции истцом не было заявлено о проведении повторной экспертизы.

Ссылки в жалобе на представленное им в дело заключение специалиста, в соответствии с которым проведено рецензирование судебной экспертизы не принимается коллегией, поскольку оно получено вне рамок рассмотрения судебного спора.

Ссылка в жалобе на пояснения третьего лица, якобы подтвердившего факт установление товара (дверей), полученного от истца в рамках договора, в помещениях, используемых данным лицом, также не подтверждает позицию первоначального истца.

Из письменных пояснений третьего лица следует, что оно не может с достоверностью утверждать о том, что двери, установленные в его помещениях, получены именно в рамках взаимоотношений сторон по настоящему делу.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст.110 АПК РФ и относятся на истца.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.10.2018 по делу N А40-1579/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ПромТехСтрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

О.С. Сумина Л.Г. Яковлева