Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 июня 2019 г. N Ф05-7219/19 по делу N А40-101937/2017

г. Москва

14 июня 2019 г.

Дело N А40-101937/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2019.

Полный текст постановления изготовлен 14.06.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И. Ю.,

судей Каменской О.В., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от заявителя - Ершов А.П. по доверен. от 11.12.2018,

от заинтересованного лица - Андреева Л.А. по доверен. от 26.10.2018,

рассмотрев 06 июня 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Стройстандарт-30"

на решение от 23.11.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Голоушкиной Т. Г.,

на постановление от 06.02.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Векличем Б.С., Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н.,

по иску Департамента природопользования охраны окружающей среды города Москвы

к ООО "Стройстандарт-30"

о взыскании 2 934 695 руб.,

УСТАНОВИЛ: Департамент природопользования охраны окружающей среды города Москвы (далее Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Стройстандарт-30" (далее ответчик) о взыскании суммы вреда, причиненного окружающей среде в размере 2 934 695 руб.

Решением суда Арбитражный суд города Москвы от 23.11.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2019, исковые требования удовлетворены.

ООО "Стройстандарт-30" подана кассационная жалоба, согласно которой ответчик просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Заявитель жалобы указывает, что произведенный истцом расчет размера вреда содержит арифметическую ошибку.

Представитель ООО "Стройстандарт-30" в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы жалобы.

Дополнительные документы, приложенные к кассационной жалобе, подлежат возвращению ООО "Стройстандарт-30", поскольку статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, которыми не предусмотрена возможность собирания и исследования дополнительных доказательств.

Представитель Департамента возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда законными и обоснованными.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судами установлено, 26.10.2016 государственным инспектором по охране окружающей среды г. Москвы проведено обследование особо охраняемой зеленой территории города Москвы по адресному ориентиру: г. Москва, поселение Московский, поселок институт Полиомиелита, вблизи д. 5, в ходе которого установлено, что на территории Валуевского лесопарка между пос. Институт Полиомиелита и 3-м мкр. Поселения Московский проводятся работы по благоустройству с использованием техники. На деревьях, находящихся в зоне проведения работ имеются повреждения - задиры коры. При прокладке траншей вдоль дорог произведено повреждение корней деревьев, а также уничтожение 2 лиственных деревьев неустановленной породы. Факт повреждения зеленых насаждений зафиксирован актом обследования территории на предмет соблюдения природоохранных требований от 26.10.2016 N 0511-746/2016.

Согласно контракту на выполнение работ по благоустройству мест массового отдыха населения в границах поселения Московский между пос. Институт Полиомиелита и 3-м мкр. от 26.09.2016 N 0148300014516000087-0046832-03, подрядной организацией выполняющей работы с даты заключения контракта - 26.09.2016 на указанной территории является ООО "Стройстандарт-30".

По результатам административного расследования вынесено постановление от 26.10.2016 N 0511-746-1/2016 о привлечении ООО "Стройстандарт-30" к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 4.18 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Также 26.10.2016 по результатам административного расследования вынесено постановление от 26.10.2016 N 0511-746-2/2016 о привлечении ООО "Стройстандарт-30" к административной ответственности на основании ст. 4.19 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Решением Щербенского районного суда г. Москвы от 14.06.2017 (дело N 12-440/2017) постановление от 27.12.2016 N 0511-746-2/2016 о привлечении административной ответственности на основании ст. 4.19 КоАП г. Москвы отменено ввиду несоблюдения должностным лицом порядка привлечения ООО "Стройстандарт-30" к административной ответственности, дело возвращено на новое рассмотрение должностному лицу.

По результатам рассмотрения ООО "Стройстандарт-30" вновь привлечено постановлением от 21.08.2017 N 0511-746-2/2017 к административной ответственности на основании ст. 4.19 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона).

Согласно статье 78 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Иск по настоящему делу заявлен о возмещении вреда, причиненного ООО "Стройстандарт-30" окружающей среде в размере 2 934 695 руб.

Расчет размера вреда выполнен в соответствии с Постановлением Правительства РФ N 273 от 08.05.2007 "Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства", постановлением Правительства Москвы N 630-1111 от 31.07.2007 "Об исчислении размера вреда, причиненного не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам".

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд установил, что ООО "Стройстандарт-30" причинило вред окружающей среде повреждением зеленых насаждений.

При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному и обоснованному выводу о том, что у ООО "Стройстандарт-30" имеется обязательство возместить Департаменту 2 934 695 руб. вреда, причиненного окружающей среде, которое обществом не исполнено.

Довод заявителя жалобы о допущенной истцом арифметической ошибки при составлении расчета размера вреда не обоснован в качестве основания отмены обжалуемых судебных актов.

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции об арифметической ошибке в расчете не заявлял. При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе, в которых содержался довод о наличии арифметической ошибке в расчете. Между тем, суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела указанного дополнения к апелляционной жалобе, правомерно сославшись на то, указанные дополнения поступили в суд апелляционной инстанции с пропуском срока, предусмотренного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для подачи апелляционной жалобы.

Суды рассмотрели дело по имеющимся доказательствам и доводам сторон, установили соответствующие обстоятельства дела.

В силу полномочий, определенных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, суд кассационной инстанции не вправе исследовать доказательства, устанавливать обстоятельства, довод ответчика об арифметической ошибке не принимается.

Департаментом при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции представлены письменные объяснения, в которых приведен подробный расчет размера вреда с пояснениями. Суды обоснованно признали расчет истца верным.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Иные доводы заявителя жалобы, приведенные им в обоснование несогласия с обжалуемыми судебными актами, ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу норм статей 286, часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в кассационной инстанции.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2019 года по делу N А40-101937/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И. Ю. Григорьева

Судьи

О. В. Каменская В. В. Кузнецов