Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 июня 2019 г. N Ф05-8571/19 по делу N А40-281420/2018

город Москва

14 июня 2019 г.

Дело N А40-281420/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11.06.2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 14.06.2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Гречишкина А.А. Дербенёва А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Хохлова Е.С., доверенность от 01.03.2019 г.

от ответчика: Манаева О.А., доверенность от 25.09.2017 г.

рассмотрев 11 июня 2019 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "ВИТАКО"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2019 года

принятое судьей Козловым В.Ф.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019 года,

принятое судьями Левиной Т.Ю., Гармаевым Б.П., Поповой Г.Н.,

по иску ООО "ВИТАКО" (ОГРН 1027713009532)

к ООО "ГЕЛИЙ 24" (ОГРН 5167746423554)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВИТАКО" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ГЕЛИЙ 24" (далее - ответчик) о взыскании предварительной оплаты в размере 817 500 руб.

Решением Арбитражный суд города Москвы от 11.01.2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ООО "ВИТАКО" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Бумажный носитель кассационной жалобы, отзыв на кассационную жалобу приобщены к материалам дела, приложения к кассационной жалобе (п. 4-10), приложения к отзыву (фото монометра) подлежат возврату, поскольку статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность суда кассационной инстанции собирать и исследовать доказательства.

Представитель истца настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней. Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в приобщенном в отзыве на кассационную жалобу, а также в судебных актах и просил судебные акты суда первой и апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "ВИТАКО" в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права, просит решение арбитражного суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) был заключен договор от 07.08.2018 N 293-жг/18, по условиям которого истец обязался поставить товар, включая жидкий гелий в сосудах Дьюара общим объемом 750 л.

Стороны согласовали, что количество отгруженного товара не равняется количеству, фактически залитому в криостат томографа, так как на потерю жидкого гелия влияют следующие факторы: испарение из сосуда Дьюара в статическом состоянии 3,7 л в сутки, при движении 5,5 л; испарение при захолаживании переливного оборудования (от 5 до 10 л); испарение при переливе, в зависимости от состояния криогенной системы заказчика, может теряться до 30 л.

Стоимость 750 л жидкого гелия составила 712 500 руб., услуги криогенного сервиса 105 000 руб., всего 817 500 руб.

Товар принят по ТН от 10.08.2018 N 196, услуги криогенного сервиса приняты по акту от 10.08.2018 N 196. Оплата произведена по п/п от 07.08.2018 N 603.

Заправка томографа гелием осуществлялась в целях исполнения обязательств истца перед заказчиком оборудования ООО "РТ-СоцСтрой", производившего работы по обустройству перинатального центра.

14.08.2018 г. заказчик сообщил о низком уровне гелия - 31%. Привлеченные для проверки специалисты сервисной службы АО "Канон Медикал Системз" 15.08.2018 г. произвели проверку, заменили блок контроля и произвели повторную проверку, по результатам которой установили уровень гелия 30,6%.

Повторная заправка томографа гелием в том же количестве произведена ответчиком по договору от 12.09.2018 N 295-жг/18 в присутствии специалистов сервисного центра, по сообщению истца, после повторной заправки уровень гелия составил 86%.

Таким образом, истец просит взыскать стоимость первоначальной заправки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций руководствуясь статьями 309, 310, 456, 487, 513, 520 Гражданского кодекса Российской Федерации исходили из того, что истец и заказчик имели возможность проверить уровень гелия до и непосредственно после заправки, в т.ч. с помощью привлеченных специалистов, а также проверить вес сосудов до и после заправки, учитывая, что объем криостата томографа составляет 1730 л., а объем поставленного товара в сосудах 750 л, при отсутствии документально подтвержденных показателей уровня гелия в криостате до заправки, оснований признать заправку несостоявшейся не имеется, достоверных доказательств уровня гелия при первой заправки истцом не представлено.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса пределы компетенции суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Кассационная жалоба заявителя не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленными ими обстоятельствами по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции, основаны доводы на несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, а также на неправильном толковании норм права. Несогласие с данной судами оценкой, установленными ими обстоятельствами по делу, иная интерпретация, а также неправильное толкование лицом, участвующим в деле, норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившиеся в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для предоставления письменных возражений на отзыв ответчика не являются существенными нарушениями норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Кроме того, к материалам дела приложены почтовая квитанция, опись вложения в ценное письмо (л.д. 64, 65) свидетельствующие о направления отзыва на исковое заявление в адрес истца.

Доводы кассационной жалобы о не применении судами к правоотношениям сторон норм материально права о договоре возмездного оказания услуг не привели к принятию неправомерных судебных актов, с учетом того, что в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с оценкой судов обстоятельств по делу и доказательств, представленных в материалы дела, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 января 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 апреля 2019 года по делу N А40-281420/2018 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

А.А. Гречишкин А.А. Дербенёв