Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 июня 2019 г. N Ф05-1257/18 по делу N А40-56380/2017

город Москва

14 июня 2019 г.

Дело N А40-56380/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей Беловой А.Р., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Латыпов Л.Ф. по доверенности от 10 декабря 2018 года,

от ответчика: Воронина Т.В. по доверенности от 03 декабря 2018 года N 6498538/18,

от третьего лица: не явился, извещён,

рассмотрев 13 июня 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах"

на решение от 09 ноября 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Абрамовой Е.А.,

на постановление от 12 февраля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левченко Н.И., Садиковой Д.Н., Расторгуевым Е.Б.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Карго-Транс"

к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах"

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "КАРАВАН-ТРАНС"

о взыскании страхового возмещения 19 017 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Карго-Транс" (далее - ООО "Карго-Транс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах", ответчик) о взыскании 19 017 000 рублей страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 августа 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2017 года, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07 марта 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 25 августа 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2017 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, поскольку третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Караван Транс" не было извещено о месте и времени судебного заседания.

При новом рассмотрении истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил признать наступившим условие о подтверждении ответчиком декларации N 1697 от 02 октября 2016 года, определенное в генеральном полисе N 808914 от 04 декабря 2006 года, обязать ответчика исполнить обязанность, предусмотренную генеральным полисом N 808914 от 04 декабря 2006 года, взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 19 017 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 ноября 2018 года заявленные требования были удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 15 704 105 рублей, в остальной части в удовлетворении иска в отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2019 года решение оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и постановлением, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Третье лицо в заседание суда кассационной инстанции своего представителя не направило, о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещено, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, извещенного в соответствии с действующим законодательством.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просил судебные акты оставить без изменения.

Как установлено судами, 04 декабря 2006 года между ООО "Карго-Транс" (страхователь) и СПАО "Ингосстрах" (страховщик) заключен договор страхования партий грузов на период с момента их приемки со склада до момента выгрузки в пункте назначения в форме генерального полиса N 808914 (генеральный полис).

По заявке на перевозку грузов, направленной в ООО "Караван-Транс", транспортной накладной с отметкой Балтийской Таможни, транзитной декларации от 02.10.2016 и приемо-сдаточного ордера N 116007, 02.10.2016 водитель ООО "Караван Транс" Нурмагомедов A.M. погрузил в порту назначения контейнер TRIU8924261 на автомобиль VOLVO Е317АВ178.

Из пояснений истца следует, что ООО "Карго-Транс" 02 октября 2016 года в 12 час. 53 мин. направило по электронной почте по форме, предусмотренной генеральным полисом и в соответствии со сложившимися между сторонами отношениями по заполнению формы, декларацию N 1697, в которой сообщило сведения о подпадающем под действие генерального полиса грузе.

Ответ от страховщика получен 03 октября 2016 года, согласно которому ответчик считает перевозку сверхлимитной и требует прислать данные по перевозчику ООО "Караван Транс".

Как указало ООО "Карго-Транс", 03 октября 2016 года уведомило СПАО "Ингосстрах" о наступлении страхового случая, однако ответчик в выплате отказал, со ссылкой на то, что страхование груза по декларации должно быть подтверждено СПАО "Ингосстрах", а такое подтверждение у страхователя отсутствует.

Указанный отказ послужил основанием для обращения ООО "Карго-Транс" в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 929, 941, 959 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив условия договора, а также представленные в материалы дела доказательства, установив, что истцом соблюдены в полном объеме условия передачи на страхование оспариваемой партии груза, а также факт того, что договор не предусматривает оснований для отказа страхователем в принятии партии груза на страхование, пришли к правильному выводу о доказанности истцом наступления страхового случая и необоснованности отказа страховщика в выплате страхового возмещения.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в кассационной жалобе указывает, что спорная перевозка не принималась на страхование, страховая премия по спорной перевозке уплачена не была, систематичность страхования не означает автоматическое принятие на страхование всех перевозок страхователя без исключения.

Вместе с тем, указанные доводы подлежат отклонению, поскольку уже были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, и им дана соответствующая правовая оценка.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя довод ответчика о том, что систематичность страхования не означает автоматическое принятие на страхование всех перевозок страхователя без исключения, аналогичный заявленному в суде кассационной инстанции, правомерно указал, что истец и ответчик заключили договор страхования - генеральный полис, предоставленные документы, подписанные сторонами в период действия генерального полиса (декларации, счета на оплату, письма, документы по оплате страхового возмещения), которые подтверждают формальное наличие письменного соглашения между сторонами по страхованию грузов в виде генерального полиса, систематичность страхования подтверждена декларациями, направленными истцом ответчику. Действие генерального полиса как договора страхования подтверждено сложившимися отношениями между сторонами, подтвержденными перепиской, представленной в материалы дела.

Оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций относительно того, что договором страхования по существу является генеральный полис, у суда кассационной инстанции не имеется.

Как установлено судом апелляционной инстанции, сложившимися правоотношениями подтверждена обязанность истца по направлению декларации страховщику, то есть стороны предусмотрели обязанность страхователя уведомлять страховщика обо всех грузах, подпадающих под действие генерального полиса. Страховщик по получению декларации обязан подтвердить получение декларации, что и было подтверждено ответом страховщика, полученным истцом 03 октября 2016 года, согласно которому ответчик посчитал перевозку сверхлимитной и требует прислать данные по перевозчику ООО "Караван Транс".

Между тем, в дополнительном соглашении от 10 мая 2012 года N 20 стороны предусмотрели, что при использовании в качестве перевозчика юридического лица максимальный лимит ответственности страховщика по одному перевозочному средству (автомобилю) составляет 300 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату декларации груза на страхование.

Однако в настоящем случае, как верно установлено судами первой и апелляционной инстанций, лимит ответственности страховщика - это максимальная сумма, которую он может выплатить в результате страхового случая по одному перевозочному средству, а не стоимость товара, загруженного в это средство.

В силу статьи 959 Гражданского кодекса Российской Федерации в период действия договора имущественного страхования страхователь (выгодоприобретатель) обязан незамедлительно сообщать страховщику о ставших ему известными значительных изменениях в обстоятельствах, сообщенных страховщику при заключении договора, если эти изменения могут существенно повлиять на увеличение страхового риска. Значительными, во всяком случае, признаются изменения, оговоренные в договоре страхования (страховом полисе) и в переданных страхователю правилах страхования.

Вместе с тем, как установлено судами первой и апелляционной инстанций, доказательств существенного изменения степени риска в связи с осуществлением перевозки ООО "Караван Транс" ответчиком представлено не было, также установлено, что из представленных в материалы дела доказательств, указанный перевозчик был известен страховщику, указывался в декларациях за 2016 год.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что наступление страхового случая в случае превышения лимита ответственности ответчика, не определено в качестве обстоятельства, исключающего ответственность страховщика, обратного СПАО "Ингосстрах" не доказано, соответствующих доказательств представлено не было.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что спорный груз не принят страховщиком на страхование, не соответствуют действительности, подлежат отклонению, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела, установленными судами первой и апелляционной инстанции в процессе рассмотрения спора.

Доводы кассационной жалобы рассмотрены и отклонены, поскольку сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и отклоненных судами первой и апелляционной инстанций, об ошибочности выводов судов о применении норм права относительно установленных ими по делу обстоятельств не свидетельствуют, и направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций, иная оценка фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, а равно иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 ноября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2019 года по делу N А40-56380/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

А.Р. Белова Н.Н. Кольцова