Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 июня 2019 г. N Ф05-7069/19 по делу N А40-234653/2018

г. Москва

14 июня 2019 г.

Дело N А40-234653/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Стрельникова А.И., Чалбышевой И.В.

при участии в заседании:

от истца: Коцыганова Е.В., доверенность от 29.12.2018;

от ответчика: Гончаров А.В., доверенность N 14511051/2018 от 16.08.2018;

рассмотрев 06 июня 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "Торговый дом "Перекресток"

на решение от 22 ноября 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Бурмаковым И.Ю.,

на постановление от 12 февраля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Векличем Б.С., Гармаевым Б.П., Поповой Г.Н.,

по иску ООО "Вертикаль"

к АО "Торговый дом "Перекресток"

о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Торговый дом "Перекресток" (далее - ответчик) о взыскании 1 704 402 руб. 54 коп. задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2018 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, АО "Торговый дом "Перекресток" подана кассационная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2019 года.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, указывает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил судебные акты судов первой и апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований по иску в полном объеме.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Представленный письменный отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив заявленные доводы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения по следующим основаниям.

Судами установлено, что 20.11.2013 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на ремонт торгового оборудования N 3377-ТД, во исполнение условий которого и заявок ответчика, поступивших по электронной системе BMC Remedy, истец оказал ответчику услуги на сумму 1 704 402, 54 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору по оплате выполненных работ.

Суды, руководствуясь статьями 309, 310, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора, правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16 от 14.03.2014 года, исследовав представленные в материалы дела доказательства, установили факт наличия и размер задолженности и в отсутствие доказательств погашения долга удовлетворили требования о взыскании задолженности в заявленном размере.

Суды, оценив и протолковав условия договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что спорным договором срок исполнения обязательства по оплате выполненных работ определен моментом предъявления истцом требования об оплате (счета, содержащего сведения о стоимости выполненных работ), а соответственно при исчислении срока исполнения обязательства по оплате следует руководствоваться пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, а при исчислении срока исковой давности пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому по обязательствам, срок исполнения которых определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы изучены судом кассационной инстанции, однако они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судами обеих инстанций при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к иному толкованию условий договора и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий и компетенции арбитражного суда кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2019 года по делу N А40-234653/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

А.И. Стрельников И.В. Чалбышева