Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2019 г. N 09АП-70659/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14 июня 2019 г. N Ф05-7069/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г.Москва

12 февраля 2019 г.

Дело N А40-234653/18

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Гармаева Б.П., Поповой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сасюком Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Торговый дом "Перекресток"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.11.2018 по делу N А40-234653/18, принятое судьей Бурмаковым И.Ю. (шифр 48-1287)

по иску ООО "Вертикаль"

к АО "Торговый дом "Перекресток"

о взыскании долга,

при участии в судебном заседании:

от истца: Коцыганова Е.В. по доверенности от 29.12.2018;

от ответчика: Докучаев А.Д. по доверенности от 23.10.2018,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Вертикаль" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к АО "Торговый дом "Перекресток" о взыскании долга в размере 1 704 402,54 руб.

Решением суда от 22.11.2018 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на ремонт торгового оборудования N 3377-ТД от 20.11.2013.

Во исполнение указанного договора и заявок ответчика, поступивших по электронной системе BMC Remedy, истец оказал ответчику услуги на сумму 1 704 402, 54 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами (60 сервисных актов и 60 актов по форме КС-2 к ним).

Однако услуги, оказанные истцом, ответчиком не оплачены.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что услуги истцом оказаны, ответчиком приняты, подлежат оплате в полном объеме, доказательств чего не представлено.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Доводы жалобы о неоказании истцом услуг на заявленную сумму отклоняются судом.

В соответствии с п.1 ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст.783 Гражданского кодекса РФ общие положения о подряде (ст.ст.702 - 729 Гражданского кодекса РФ) и положения о бытовом подряде (ст.ст.730 - 739 Гражданского кодекса РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст.ст.779 - 782 Гражданского кодекса РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.720 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В соответствии с п.4 ст.753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как усматривается из материалов дела, сервисные акты подписаны ответчиком в отсутствие каких-либо замечаний, акты сдачи-приемки оказанных услуг не подписаны ответчиком в отсутствии мотивированного отказа от их подписания, по причине чего услуги считаются принятыми им и подлежат оплате в полном объеме.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для оплаты услуг, ответчиком не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, услуги должны быть оплачены в порядке ст.ст.711, 753 Гражданского кодекса РФ, между тем в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств по оплате оказанных истцом услуг.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания суммы задолженности.

Возражения ответчика относительно выводов суда о сроке исполнения обязательства, а также соблюдения истцом срока исковой давности отклоняются судом.

Согласно разделу 4 договора стороны согласовали, что стоимость ремонтных работ договором не устанавливается (за исключением стоимости нормо-часа), а указывается исполнителем в соответствующих актах выполненных работ, счетах, направляемых заказчику (ответчику).

Форма акта выполненных работ, утвержденная в приложении N 1 к договору, не содержит граф для указания стоимости ремонтных работ и использованных запасных частей.

Таким образом, стороны согласовали, что стоимость ремонтных работ должна указываться истцом в счетах на оплату.

Следовательно, до получения ответчиком счета на оплату, содержащего сведения о стоимости ремонтных работ и использованных запасных частей, ответчик не обладает сведениями о подлежащей оплате сумме и не имеет возможности произвести оплату.

Изложенное подтверждается также положениями п.4.3 договора, согласно которому оплата услуг осуществляется заказчиком в течение 10 (десяти) банковских дней с момента подписания акта выполненных работ при условии получения заказчиком счета, оформленного в соответствии с действующим законодательством РФ.

Пунктами 2.1.3 и 4.4 договора установлен порядок и сроки предъявления истцом счетов на оплату ответчику, согласно п.2.1.3 - не позднее 5-го числа месяца, следующего за отчетным, согласно п.4.4 договора - не позднее 2 (двух) рабочих дней месяца, следующего за отчетным.

Однако содержание данных пунктов договора, вопреки утверждениям ответчика, не свидетельствуют о том, что спорным договором установлен срок исполнения обязательства по оплате - 10 банковских дней с момента получения счета, по следующим основаниям.

Исходя из буквального прочтения п.4.3 договора, процитированного выше, следует, что начало срока на оплату (10 банковских дней) обусловлено моментом подписания акта выполненных работ, а не выставления счета, как ошибочно полагает ответчик.

При этом в данном пункте договора отмечено, что данное условие о сроке действительно, если ответчику выставлен счет на оплату.

Одновременно п.п.2.1.3 и 4.4 договора установлены противоречивые условия о сроке выставления счетов, но в любом случае в соответствии с данными пунктами договора счета должны выставляться за пределами 10 банковских дней с момента подписания акта выполненных работ, так как они должны выставляться в месяце, следующем за отчетным (т.е. тем, в котором были выполнены работы и составлены соответствующие акты).

Таким образом, условие о сроке оплаты (10 банковских дней с момента подписания акта выполненных работ) неисполнимо, в этот период ответчик не располагает информацией о стоимости выполненных работ, поскольку ни договор, ни акты такой информации не содержат, а счета на оплату, содержащие информацию о стоимости, согласно условиям договора, должны предъявляться ответчику по истечении указанного срока.

При этом срок, в который ответчик должен оплатить такие счета, договором не установлен.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что спорным договором срок исполнения обязательства по оплате выполненных работ определен моментом предъявления истцом требования об оплате (счета, содержащего сведения о стоимости выполненных работ), а соответственно при исчислении срока исполнения обязательства по оплате следует руководствоваться п.2 ст.314 Гражданского кодекса РФ, а при исчислении срока исковой давности п.2 ст.200 Гражданского кодекса РФ, согласно которому по обязательствам, срок исполнения которых определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Более того, согласно п.11.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" в случае неясности условия договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора, либо предложила формулировку соответствующего условия и являющейся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний.

В рассматриваемом случае договор заключен по форме (проекту), предложенной ответчиком.

Учитывая изложенное, доводы о том, что спорным договором установлен срок исполнения обязательства по оплате 10 банковских дней с момента получения счета, начало которого обусловлено совершением определенных действий истцом (выставлением счета), является необоснованным.

Признаков злоупотребления правом в порядке ст.10 Гражданского кодекса РФ в действиях истца не усматривается.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Представленные ответчиком письменные пояснения, содержащие новые доводы, не рассматриваются судом.

В соответствии с ч.1 ст.259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ.

В данном случае письменные пояснения поданы за пределами срока, установленного ч.1 ст.259 АПК РФ.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока ответчиком заявлено не было.

Ответчик, являясь заявителем апелляционной жалобы, в соответствии со ст.260 АПК РФ должен указать в апелляционной жалобе все основания, по которым обжалует решение суда со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства и копии апелляционной жалобы заблаговременно направляются всем лицам, участвующим в деле.

Изложение ответчиком новых доводов за пределами установленного законом месячного срока на обжалование судебного решения является недопустимым и свидетельствует о злоупотреблении процессуальными правами.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.11.2018 по делу N А40-234653/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Б.П. Гармаев Г.Н. Попова