Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 июня 2019 г. N Ф05-9027/19 по делу N А40-129008/2018

г.Москва

17 июня 2019 г.

Дело N А40-129008/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11.06.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.06.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Аталиковой З.А.

судей Красновой С.В. и Нечаева С.В.

при участии в заседании:

от ООО "Астория" - не явился, извещен

от Кузьминой Натальи Борисовны - не явился, извещен

от ООО "АКТИВИТИ" - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании 11.06.2019 кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "АКТИВИТИ" на определение от 25.04.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда, вынесенное судьей Стешаном Б.В., о возвращении апелляционной жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Активити" на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2018 по делу N А40-129008/2018

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Астория"

к Кузьминой Наталье Борисовне

третьи лица: Общества с ограниченной ответственностью "МИТО ОСТ", Общество с ограниченной ответственностью "АКТИВИТИ", Общество с ограниченной ответственностью "КРАТОС", Кузьмин Василий Николаевич, временный управляющий ООО "Астория"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Астория" (далее - ООО "Астория" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Кузьминой Наталии Борисовне (далее Кузьмина Н.Б. или ответчик) о взыскании по договору купли-продажи доли части доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "МИТО ОСТ" от 25.03.2016 суммы основного долга в размере 7 560 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату платежа, процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 1 327 510,8 долларов США, процентов за пользование чужими денежными средствами с 26.04.2018 по день фактической уплаты, а также расходов по уплате государственной пошлине в размере 200 000 рублей 00 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общества с ограниченной ответственностью "МИТО ОСТ", Общество с ограниченной ответственностью "АКТИВИТИ", Общество с ограниченной ответственностью "КРАТОС", Кузьмин Василий Николаевич.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

18.02.2018 ООО "Астория" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявление о вынесении дополнительного решения ввиду неразрешения вопроса о распределения судебных издержек по заявлению ответчика - Кузьминой Н.Б.

Протокольным определением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен временный управляющий ООО "Астория" Кручинина М.В.

Дополнительным решением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2019 в удовлетворении заявления Кузьминой Н.Б. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением суда от 14.12.2018, Общество с ограниченной ответственностью "АКТИВИТИ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019 апелляционная жалоба Администрации возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы, ООО "АКТИВИТИ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда апелляционной инстанции и восстановить пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы. В обоснование кассационной жалобы ООО "АКТИВИТИ" ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального и указывает, что суд апелляционной инстанции, возвращая апелляционную жалобу не учел, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы было подано в пределах шести месяцев со дня принятия решения суда первой инстанции, по мнению заявителя жалобы, указанное свидетельствует о соблюдении третьим лицом положений статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 22.05.2019 кассационная жалоба Администрации на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019 была принята к производству суда кассационной инстанции и назначена к рассмотрению с учетом особых сроков, предусмотренных частью 2 статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на 11.06.2019.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства лица, участвующие в деле явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта по заявленным в кассационной жалобе доводам, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу о том, что доводы жалобы не могут быть положены в основание отмены определения Десятого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.

Согласно частям 2 и 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление от 28.05.2009 N 36) разъяснено, что в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Статья 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность по ходатайству лица, участвующего в деле, восстановления процессуального срока, направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников арбитражного судопроизводства.

При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий; также необходимо оценить характер причин, не позволивших лицу, участвующему в деле, обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, принял во внимание, что ООО "АКТИВИТИ" было надлежащим образом извещено о рассмотрении дела, а также указал, что принятие дополнительного решения от 11.04.2019 не продлевает срок обжалования решения от 14.12.2018.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства ООО "АКТИВИТИ" о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы обоснованными.

При этом, как усматривается из материалов дела, в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, ООО "АКТИВИТИ" было указано, что о дополнительном решении третье лицо узнало по факту его вынесения, а также указало на самостоятельный процессуальный интерес в исходе дела. Иных доводов в обоснование ходатайства приведено не было.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы апелляционного суда о применении норм процессуального права. Доказательств, указывающих на несоответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в кассационной жалобе не приведено.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении срока ООО "АКТИВИТИ" обратилось в пределах шестимесячного срока, установленного статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняется судом, поскольку само по себе обращение лица с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы в пределах шестимесячного срока не свидетельствует об уважительности причин пропуска установленного законом месячного срока на апелляционное обжалование решения суда в отсутствие обоснованных доводов о наличии объективных причин, препятствовавших обращению лица с соответствующим процессуальным действием в пределах установленного законом срока.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение вынесено судом апелляционной инстанции при правильном применении норм процессуального права, в связи с чем оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2018 по делу N А40-129008/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

З.А. Аталикова

Судьи:

С.В. Краснова С.В. Нечаев