Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 июня 2019 г. N Ф05-7949/19 по делу N А41-79523/2018

г.Москва

17 июня 2019 г.

Дело N А41-79523/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10.06.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.06.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Аталиковой З.А.

судей Дунаевой Н.Ю. и Красновой С.В.

при участии в заседании:

от ООО "Ассортимент-Агро" в лице участника Шамаевой Н.Ю. - Натаров А.Ю. по доверенности от 03.07.2018 N 77АВ 8330130, от генерального директора ООО "Ассортимент-Агро" Кирова В.Г. по доверенности от 30.05.2019

от ООО "Новые технологии" - не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании 03-10.06.2019 кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Ассортимент-Агро" на решение от 11.12.2018 Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Кулматовым Т.Ш., и постановление от 20.02.2019 Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Миришовым Э.С., Игнахиной М.В., Ханашевичем С.К.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ассортимент-Агро" в лице участника Шамаевой Н.Ю.

к Обществу с ограниченной ответственностью "Новые технологии"

о признании недействительными договоров поставки N 15Б от 26.01.2017, N1/16-У262 от 01.10.2016 и применении последствий их недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ассортимент-Агро" в лице участника Шамаевой Натальи Юрьевны (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Новые технологии" (далее - ООО "Новые технологии" или ответчик) о признании недействительным договора поставки N 15Б от 26.01.2017, заключенного между ООО Ассортимент-Агро" и ООО "Новые Технологии" и применении последствий недействительности сделки в виде возврата ООО "Новые Технологии" в пользу ООО Ассортимент-Агро" стоимости поставленного комбикорма в размере 13 874 806,40 рублей; о признании недействительным договора поставки N 1/16-У262 от 01.10.2016, заключенного между ООО Ассортимент-Агро" и ООО "Новые Технологии", и применение последствий недействительности сделки в виде возврата ООО "Новые Технологии" в пользу ООО Ассортимент-Агро" стоимости поставленной электроэнергии в размере 923 447,57 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.12.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Ассортимент-Агро" в лице генерального директора обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование кассационной жалобы Общество ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что судами не принято во внимание, что вступившим в законную силу определениями Арбитражного суда Московской области от 24.05.2018 по делу N А41-99946/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Новые технологии" в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования ООО "Ассортимент-Агро" в размере 13 874 806,40 рублей и 923 447,57 рублей основного долга и процентов (неустойки в размере, соответственно, 738 976 рублей и 101 053, 92 рубля; судом апелляционной инстанции не дана оценка доводам о злоупотреблении участником (Шамаевой Н.Ю.) своими правами в условиях корпоративного конфликта между ней и генеральным директором Общества.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства ответчик явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Ассортимент-Агро" в лице генерального директора ООО "Ассортимент-Агро" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "Ассортимент-Агро" в лице участника Шамаевой Н.Ю. возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва.

Изучив материалы дела, выслушав представителей ООО "Ассортимент-Агро" в лице участника и в лице генерального директора, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене в части применения судами последствий недействительности договоров поставки N 15 Б от 26.01.2017 и N 1/16-У262 от 01.10.2016, с принятием по делу в указанной части нового судебного акта об оставлении указанных требований без рассмотрения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Шамаева Н.Ю. является владельцем доли в размере 90%в уставном капитале ООО "Ассортимент-Агро" номинальной стоимостью 90 000 рублей.

Исковые требования заявлены со ссылкой на положения статей 166, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в октябре 2017 года истцу стало известно о заключенных с ООО "Новые Технологии" договоров поставки, по которым существует крупная задолженность в пользу ООО "Ассортимент-Агро", однако на неоднократные обращения с просьбой предоставить документы, договоры поставки были представлены ей только в июле 2018 года.

Согласно представленным договорам, по договору поставки N 1/16-У262 от 01.10.2016 (далее - договор 1) ООО "Ассортимент-Агро" (поставщик) обязался поставки ООО "Новые Технологии" (покупатель) электроэнергию на общую сумму 1 024 501,49 руб.; по договору поставки N 15Б от 26.01.2017 (договор 2) истец (поставщик) обязался поставить ответчику (покупатель) комбикорм на общую сумму 13 874 806,40 рублей.

Истец полагает, что полагает, что данные договоры являются недействительными, ссылаясь на то, что поставляемый по договорам товар (электроэнергия и комбикорм) ответчиком не оплачивалась, следовательно, по мнению истца, договоры заключены без намерения ответчиком производить встречное предоставление.

Кроме того, свои доводы истец основывает на том, что участник ООО "Ассортимент-Агро" Месробян А.Л. одновременно занимал должность коммерческого директора ООО "Новые Технологии" и вел переговоры по заключению сделок от имени данного общества, следовательно, сделки заключены с заинтересованностью.

Суд кассационной инстанции, действуя исключительно в пределах своих полномочий, ограниченных нормами части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, поддерживает выводы судов о признании оспариваемых сделок недействительными в силу пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", поскольку судами на основании исследования и оценки совокупности представленных в дело доказательств установлено, что оспариваемые сделки являются сделками с заинтересованностью, а также заключены без цели их исполнения со стороны покупателя, о чем знал поставщик.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции, соглашаясь с выводами судов в части признания сделок недействительными, вместе с тем, не может согласиться с выводами судов относительно применения последствий недействительности оспариваемых сделок, считает, что в указанной части судами допущено нарушение норм процессуального права, поскольку суды фактически применили одностороннюю реституцию без учета необходимости возврата поставленного товара и не приняли во внимание следующее.

Как усматривается из общедоступной информационной системы Картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) в открытом доступе была размещена информация о том, что определением Арбитражного суда Московской области от 06.12.2017 к производству принято заявление ООО "Производственно-Торговое Предприятие "Фабрика Упаковки" о признании ООО "Новые Технологии" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.03.2019 в отношении ООО "Новые Технологии" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Дешевой В.Д.

Определениями Арбитражного суда Московской области от 24.05.2018 требования ООО "Ассортимент-Агро" в размере в размере 13 874 806,40 рублей и 923 447,57 рублей основного долга и процентов (неустойки) в размере, соответственно, 738 976 рублей и 101 053, 92 рублей включены в третью очередь реестра требований кредиторов

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.09.2018 (резолютивная часть объявлена 12.09.2018) ООО "Новые Технологии" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Боклин В.А.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление от 22.06.2012 N 35), в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 34 названного Постановления согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, перечисленных в пункте 1 статьи 134 данного Закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно статье 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Как усматривается из материалов дела, исковое заявление по настоящему делу подано истцом в Арбитражный суд Московской области 01.10.2018.

Поскольку конкурсное производство в отношении ответчика открыто до принятия решения суда первой инстанции по настоящему делу, а также до подачи искового заявления, заявленные истцом требования в части применения последствий оспариваемых по корпоративным основаниям договорам в виде взыскания стоимости поставленного товара подлежат оставлению без рассмотрения.

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что Шамаева Н.Ю., как участник Общества, обратившийся в суд за защитой своих прав, ссылалась на отсутствие оплаты по договорам как главный аргумент недействительности сделок, совершенным в ущерб Обществу, в том числе приводя доводы о недобросовестности действий генерального директора и его аффилированности по отношению к контрагенту. При этом, требования ООО "Ассортимент-Агро" на дату подачи иска по настоящему делу уже были включены в реестр требований должника ООО "Новые технологии" на спорные суммы, что отвечает интересам общества на получение возможности удовлетворения материальных требований к контрагенту.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции и оставить исковое заявление без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 11.12.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2019 по делу N А41-79523/2018 отменить в части применения последствий недействительности договора поставки N 15 Б от 26.01.2017 в виде возврата ООО "Новые технологии" в пользу ООО "Ассортимент-Агро" стоимости комбикорма на сумму 13 874 806 руб. 40 коп. и применения последствий недействительности договора поставки N 1/16-У262 от 01.10.2016 в виде возврата ООО "Новые технологии" в пользу ООО "Ассортимент-Агро" стоимости электроэнергии на сумму 923 447 руб. 57 коп. Исковые требования в указанной части оставить без рассмотрения.

В остальной части решение Арбитражного суда Московской области от 11.12.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2019 по делу N А41-79523/2018 оставить без изменения.

Председательствующий - судья

З.А. Аталикова

Судьи:

Н.Ю. Дунаева С.В. Краснова