Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2019 г. N 10АП-1356/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17 июня 2019 г. N Ф05-7949/19 настоящее постановление изменено

г. Москва

20 февраля 2019 г.

Дело N А41-79523/18

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Игнахиной М.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Бельским М.Д.,

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Ассортимент-Агро" - представитель Тишин Э.В. по доверенности 01.10.2018;

от Общества с ограниченной ответственностью "Новые технологии" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Общества с ограниченной ответственностью "Ассортимент-Агро" в лице участника Шамаевой Н.Ю. - представители Дораев М.Г., Натаров А.Ю. по доверенности от 03.07.2018;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Ассортимент-Агро" на решение Арбитражного суда Московской области от 11.12.2018 по делу N А41-79523/18, принятое судьей Т.Ш. Кулматовым, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ассортимент-Агро" (ИНН 5042135954, ОГРН 1124823014931) в лице участника Шамаевой Н.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью "Новые технологии" (ИНН 4824059063, ОГРН 1124823014931) с требованиями, с учетом изменения предмета иска, принятого судом к производству:

признать недействительным договор поставки N 15Б от 26.01.2017 г., заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью "Ассортимент-Агро" и Обществом с ограниченной ответственностью "Новые Технологии", и применить последствия недействительности сделки в виде возврата стоимости поставленного комбикорма в размере 13 874 806, 40 рублей;

признать недействительным договор поставки N 1/16-У262 от 01.10.2016 г., заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью "Ассортимент-Агро" и Обществом с ограниченной ответственностью "Новые Технологии", и применить последствия недействительности сделки в виде возврата стоимости поставленной электроэнергии в размере 923 447, 57 рублей;

УСТАНОВИЛ:

Общества с ограниченной ответственностью "Ассортимент-Агро" (далее - ООО "Ассортимент-Агро", истец) в лице участника Шамаевой Н.Ю. обратилось в суд с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к Обществу с ограниченной ответственностью "Новые технологии" (далее - ООО "Новые технологии", ответчик) о признании недействительным договора поставки N 15Б от 26.01.2017, заключенного между ООО Ассортимент-Агро" и ООО "Новые Технологии", и применить последствия недействительности сделки в виде возврата ООО "Новые Технологии" в пользу ООО Ассортимент-Агро" стоимости поставленного комбикорма в размере 13 874 806,40 рублей; о признании недействительным договора поставки N 1/16- У262 от 01.10.2016, заключенного между ООО Ассортимент-Агро" и ООО "Новые Технологии", и применить последствия недействительности сделки в виде возврата ООО "Новые Технологии" в пользу ООО Ассортимент-Агро" стоимости поставленной электроэнергии в размере 923 447,57 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 декабря 2018 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО Ассортимент-Агро" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2019 года апелляционная жалоба ООО Ассортимент-Агро" принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ООО "Новые технологии" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО "Новые технологии", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru.

От представителя ООО "Ассортимент-Агро" в лице участника Шамаевой Н.Ю. через канцелярию суда поступили письменные пояснения.

Представитель ООО "Ассортимент-Агро" в лице участника Шамаевой Н.Ю заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений в порядке ст. 81 АПК РФ.

Суд определил приобщить письменные пояснения к материалам дела.

Представитель ООО "Ассортимент-Агро" поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый иск оставить без рассмотрения.

Представитель ООО "Ассортимент-Агро" в лице участника Шамаевой Н.Ю. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Выслушав представителей сторон и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно материалам дела, из материалов дела следует, что Шамаева Н.Ю. является владельцем доли в уставном капитале ООО "Ассортимент-Агро" в размере 90% уставного капитала общества номинальной стоимостью 90000 рублей.

В октябре 2017 года она узнала, что между истцом и ответчиком заключены договоры поставки, по которым существует крупная задолженность истца. Она неоднократно обращалась к ответчику с просьбой предоставить документы, однако документы (договоры поставки) представлены бывшим гендиректором ответчика только в июле 2018 года.

Согласно представленным договорам, по договору поставки N 1/16-У262 от 01.10.2016 (далее - договор 1) истец (поставщик) обязался поставки ответчику (покупатель) электроэнергию на общую сумму 1 024 501,49 руб.; по договору поставки N 15Б от 26.01.2017 (договор 2) истец (поставщик) обязался поставить ответчику (покупатель) комбикорм на общую сумму 13 874 806,40 рублей.

Между тем, оплаты не последовало, а 17.09.2018 в отношении ответчика было возбуждено конкурсное производство.

Полагая, что данные договоры являются недействительными (ничтожными), истец ссылается на то, что поставляемый им по договорам товар (электроэнергия и комбикорм) ответчиком не оплачивалась, следовательно, по мнению истца, договоры заключены без намерения ответчиком производить встречное предоставление.

Свои доводы истец основывает на том, что участник ООО "Ассортимент-Агро" Месробян А.Л. одновременно занимал должность коммерческого директора ООО "Новые Технологии" и вел переговоры по заключению сделок от имени данного общества, следовательно, истец и ответчик на момент заключения оспариваемых сделок являлись аффилированными лицами.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ст. 167 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В пункте 93 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что пунктом 2 ст. 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель).

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента.

При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Наличие решения общего собрания участников (акционеров) хозяйственного общества об одобрении сделки в порядке, установленном для одобрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью, не препятствует признанию соответствующей сделки общества, совершенной в ущерб его интересам, недействительной, если будут доказаны обстоятельства, указанные в пункте 2 статьи 174 ГК РФ.

Спорные договоры совершены генеральным директором ООО "Ассортимент-Агро" в ущерб данному обществу, а именно: без оплаты, поставка велась без предусмотренной договорами предоплаты, и в отсутствие намерения ответчика оплачивать поставленный товар; переговоры со стороны ответчика велись 90% участником ООО "АссортиментАгро", который знал о совершении сделки в ущерб ООО "Ассортимент-Агро"; со стороны ответчика в переговорах выступал коммерческий директор ответчика, который одновременно являлся 90% участником ООО "Ассортимент-Агро".

В силу п. 1 ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации): являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Согласно п. 3 указанной статьи, общество обязано извещать о совершении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, незаинтересованных участников общества в порядке, предусмотренном для извещения участников общества о проведении общего собрания участников общества, а при наличии в обществе совета директоров (наблюдательного совета) - также незаинтересованных членов совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение.

Ущерб интересам общества в результате совершения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, предполагается, если не доказано иное, при наличии совокупности следующих условий: отсутствует согласие на совершение или последующее одобрение сделки; лицу, обратившемуся с иском о признании сделки недействительной, не была по его требованию предоставлена информация в отношении оспариваемой сделки в соответствии с абзацем первым настоящего пункта.

Судом установлено, что сделки со стороны ООО "Ассортимент-Агро" совершены действовавшим на тот момент гендиректором общества Качаров И.Д., со стороны ООО "Новые технологии" в переговорах участвовал Месробян А.Л. - коммерческий директор ООО "Новые технологии" и одновременно 90-% участник ООО "Ассортимент-Агро", что указывает на то, что заключены сделки с заинтересованностью.

О том, что спорные сделки заключены без цели их исполнения со стороны покупателя, о чем знал поставщик, свидетельствуют следующие обстоятельства: невнесение предусмотренной договорами предоплаты; не предъявление претензий об оплате и не обращение в суд с иском о взыскании задолженности, не начисление неустойки.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что сделки совершены в ущерб интересам ООО "Ассортимент-Агро", о чем другая сторона сделок не могла не знать, поскольку участвовала в их заключении.

Апелляционная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции.

Кроме того, апелляционный суд обращает внимание на тот факт, что апелляционная жалоба подана представителем ООО "Ассортимент-Агро" по доверенности Э.В. Тишиным, выданной генеральным директором Качаров И.Д.

Однако, По смыслу статьи 65.2 ГК РФ корпорация в лице соответствующего органа и присоединившиеся к иску участники не имеют права без согласия участника, предъявившего иск, полностью или частично отказаться от иска, изменить основание или предмет иска, заключить мировое соглашение и соглашение по фактическим обстоятельствам. Обратившийся в суд с требованием участник корпорации в случае присоединения к иску иных участников также не имеет права совершать указанные действия без согласия всех таких участников (абзац 6 пункта 32 Постановления N 25).

Следовательно, Э.В. Тишин, являясь представителем ООО "Ассортимент-Агро" по доверенности выданной генеральным директором Качаров И.Д., неправомочен на подачу апелляционной жалобы на решение суда по данному делу.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11.12.2018 года по делу N А41-79523/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

С.К. Ханашевич М.В. Игнахина