Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 июня 2019 г. N Ф05-8420/19 по делу N А41-55755/2018

город Москва

18 июня 2019 г.

Дело N А41-55755/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от истца - ООО "Мособлалкоторг"- Лазуткин А.А., доверенность от 29.12.18;

от ответчика - ООО "ВКД "Шахназарян" - Пургина Е.А., доверенность от 18.05.18,

рассмотрев 11 июня 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ВКД "Шахназарян"

на решение от 21 ноября 2018 года

Арбитражного суда Московской области

вынесенное судьей Афанасьевой М.В.

на постановление от 19 февраля 2019 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Юдиной Н.С., Ивановой Л.Н., Ханашевичем С.К.

иску общества с ограниченной ответственностью "Мособлалкоторг"

к обществу с ограниченной ответственностью "Винно-коньячный дом "Шахназарян"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мособлалкоторг" (далее - истец, ООО "Мособлалкоторг") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Винно-коньячный дом "Шахназарян" (далее - ответчик, ООО "Винно-коньячный дом "Шахназарян") о взыскании 2 727 717, 56 руб. предварительной оплаты.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 ноября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2019 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик - ООО "ВКД "Шахназарян" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 21 ноября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 19 февраля 2019 года и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Ответчик - ООО "ВКД "Шахназарян" в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Истец - ООО "Мособлалкоторг" в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 20.01.2015 стороны заключили контракт N 20/01/15, согласно условиям которого ООО "Винно-коньячный дом "Шахназарян" обязуется поставить, а ООО "Мособлалкоторг" обязуется принять и оплатить алкогольную продукцию.

В соответствии с п. 2.1 контракта валюта контракта устанавливается в долларах США.

Пунктом 8.3 контракта предусмотрен перечень условий оплаты товара (сроки и порядок оплаты товара), который может быть отражен в спецификации.

В соответствии с п. 8.4 контракта покупатель считается исполнившим обязательство по оплате товара (партии товара, или любой ее части) с момента списания денежных средств со счета покупателя для их перечисления на валютный счет продавца или иной указанный продавцом счет.

Во исполнение условий контракта истец на условиях 100% предоплаты произвел оплату товара на общую сумму 507.000 долларов США (USD), что подтверждается выпиской по лицевому счету ООО "Мособлалкоторг" с 20.01.2015 по 07.03.2018, а также заявлениями на перевод денежных средств от 30.01.2015 N 1, от 29.04.2015 N 3, от 13.05.2015 N 4, от 31.07.2015 N 7, от 03.09.2015 N 8 на счет продавца с отметками банка.

Согласно п. 8.3 контракта при условии 100% предоплаты партии товара покупателем, продавец обязуется поставить товар не позднее 35 дней с момента такой оплаты.

Поскольку ответчик поставку товара надлежащим образом не произвел, а инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании 2 727 717, 56 руб. предварительной оплаты.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке товара подтверждается имеющимися в деле доказательствами, вследствие чего ответчик обязан возвратить денежную сумму предварительной оплаты; расчет задолженности судом проверен и признан правильным.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе по своему выбору требовать либо передачи оплаченного товара, либо возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из оценки представленных в дело доказательств судами установлено, что общая непогашенная задолженность (подлежащая возвращению сумма предварительной оплаты за товар) ответчика перед истцом составляет 2 727 717, 56 руб.

Доказательств поставки товара на спорную сумму или возврата суммы предварительной оплаты ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, поскольку на момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств оплаты задолженности в полном размере, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу, что требование истца о взыскании денежных средств в размере 2 727 717, 56 руб. подлежит удовлетворению.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, а направлено на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 21 ноября 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2019 года по делу N А41-55755/2018,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "ВКД "Шахназарян" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.В. Анциферова Ю.Л. Матюшенкова