Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2019 г. N 10АП-459/19

г. Москва

19 февраля 2019 г.

Дело N А41-55755/18

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Гавриловым С.И.,

при участии в заседании:

от истца - Тарасов М.В. представитель по доверенности от 01.02.2019,

от ответчика - Пургина Е.А. представитель по доверенности от 18.05.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Винно-коньячный дом "Шахназарян" на решение Арбитражного суда Московской области от 21.11.2018, принятое судьей Афанасьевой М.В., по делу N А41-55755/18 иску общества с ограниченной ответственностью "Мособлалкоторг" (ИНН 5009069969, ОГРН 1095009002021) к обществу с ограниченной ответственностью "Винно-коньячный дом "Шахназарян" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мособлалкоторг" (далее - истец, ООО "Мособлалкоторг") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Винно-коньячный дом "Шахназарян" (далее - ответчик, ООО "Винно-коньячный дом "Шахназарян") о взыскании 2.727.717 руб. предварительной оплаты.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.11.2018 по делу N А41- 55755/18 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Винно-коньячный дом "Шахназарян" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 20.01.2015 стороны заключили контракт N 20/01/15, согласно условиям которого ООО "Винно-коньячный дом "Шахназарян" обязуется поставить, а ООО "Мособлалкоторг" обязуется принять и оплатить алкогольную продукцию.

В соответствии с п. 2.1 контракта валюта контракта устанавливается в долларах США.

Пунктом 8.3 контракта предусмотрен перечень условий оплаты товара (сроки и порядок оплаты товара), который может быть отражен в спецификации.

В соответствии с п. 8.4 контракта покупатель считается исполнившим обязательство по оплате товара (партии товара, или любой ее части) с момента списания денежных средств со счета покупателя для их перечисления на валютный счет продавца или иной указанный продавцом счет.

Во исполнение условий контракта истец на условиях 100 % предоплаты произвел оплату товара на общую сумму 507.000 долларов США (USD), что подтверждается выпиской по лицевому счету ООО "Мособлалкоторг" с 20.01.2015 по 07.03.2018, а также заявлениями на перевод денежных средств от 30.01.2015 N 1, от 29.04.2015 N 3, от 13.05.2015 N 4, от 31.07.2015 N 7, от 03.09.2015 N 8 на счет продавца с отметками банка.

Согласно п. 8.3 контракта при условии 100% предоплаты партии товара покупателем, продавец обязуется поставить товар не позднее 35 (Тридцать пять) дней с момента такой оплаты.

Поскольку ответчик поставку товара надлежащим образом не произвел, а инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании 2.727.717 руб. предварительной оплаты.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности исковых требований в полном объеме.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (ст. ст. 309 - 328 ГК РФ), специальными нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 30 ГК РФ (ст. ст. 454 - 491, 506 - 524).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт перечисления истцом денежных средств за поставку товара по вышеуказанному контракту подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Доказательств поставки товара, равно как и доказательств возврата, перечисленной истцом суммы предоплаты в размере 2.727.717 руб. 56 коп. ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании 2.727.717 руб. 56 коп. предварительной оплаты являются правомерными и обоснованными.

Довод ответчика о том, что истцом не представлены оригиналы контракта и спецификаций к нему несостоятелен и опровергается материалами дела.

Ссылка ответчика на переписку сторон, где истцом указана сумма задолженности в размере 22.112, 42 долларов США, в то время, как требования заявлены на иную сумму, также не находит своего подтверждения, поскольку в данном случае требования заявлены в порядке п. 3 ст. 487 о взыскании предварительной оплаты, а не задолженности за поставленный товар.

Кроме того, доказательств того, что данная переписка велась ответчиком с уполномоченным представителем ООО "Мособлкаторг" также не представлено (ст. ст. 9, 65, 68 АПК РФ).

Доказательств поставки товара на спорную сумму ответчиком не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права является несостоятельным, поскольку определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21.11.2018 года по делу N А41-55755/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

Л.Н. Иванова С.К. Ханашевич