Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 июня 2019 г. N Ф05-5560/19 по делу N А40-248826/2018

город Москва

18 июня 2019 г.

Дело N А40-248826/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей Крекотнева С.Н., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: Шавловский И.К. по доверенности от 28 марта 2019 года N N 33Д-381/19,

от ответчика: Нилов Д.А. по доверенности от 03 сентября 2018 года,

рассмотрев 17 июня 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 13 ноября 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Хабаровой К.М.,

на постановление от 14 февраля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Панкратовой Н.И., Бондаревым А.В., Александровой Г.С.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к Обществу с ограниченной ответственностью "Таганское"

о взыскании 1 181 677 рублей 81 копейки неосновательного обогащения,

490 321 рубля 26 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Таганское" (далее - ответчик, ООО "Таганское") о взыскании 1 181 677 рублей 81 копейки неосновательного обогащения, 490 321 рубля 26 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 ноября 2018 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2019 года решение оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и постановлением, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просил судебные акты оставить без изменения.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами, на земельном участке с кадастровым номером 77:01:0006024:44 с адресными ориентирами: город Москва, улица Марксистская, владение 3, строение 1 расположено здание общей площадью 10 059,9 кв.м, в котором ответчику - ООО "ТАГАНСКОЕ" принадлежит на праве собственности помещение с кадастровым номером 77:01:0006023:5940, площадью 720,3 кв.м (запись в единый государственный реестр недвижимости от 16 сентября 2008 года N 77-77-11/071/2008-886).

Из пояснений истца следует, что решением Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2016 года по делу N А40 -182434/2014 удовлетворен иск ООО "Марксистская", ООО "Таганка", ООО "Таганское" к Департаменту об урегулировании разногласий путем обязания принять условия соглашения о вступлении в договор в редакции истцов, согласно которой арендная плата по договору начисляется с момента государственной регистрации соглашения, при этом первый арендный платеж производится на ближайшую дату платежа, следующую за датой государственной регистрации соглашения. Размер ежегодной арендной платы установлен согласно Приложению 2 к соглашению.

Из соглашения о вступлении в договор от 24 мая 2017 года, согласованного и подписанного с ООО "Марксистская", ООО "Таганка" и ООО "Таганское" установлено, что арендная плата начисляется с 01 января 2014 года (пункт 1.7 приложения 2 к соглашению).

Департамент, обращаясь в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском, ссылался на то, что плата за период с 16 сентября 2008 года по 31 декабря 2013 года за использование земельного участка, на котором расположен объект недвижимости, принадлежащий ответчику на праве собственности, не оплачивалась, что повлекло его неосновательное обогащение в виде сбереженной арендной платы за период с 16 сентября 2008 года по 31 декабря 2013 года в размере 1 181 677 рублей 81 копейка.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о неправомерности иска.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 13 марта 2006 года N 38-ФЗ "О рекламе", рассмотрев заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, пришли к выводу о том, что истцом пропущен трехгодичный срок исковой давности в отношении требования о взыскании неосновательного обогащения, что явилось самостоятельным основанием для отказа в иске.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что срок исковой давности следует исчислять с 14 декабря 2016 года (с момента вступления судебного акта об урегулировании разногласий при вступлении ответчика в договор аренды земельного участка), подлежат отклонению, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции в процессе рассмотрения спора.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2016 года по делу N А40-182434/2014, 14 марта 2014 года ООО "Таганское" обратилось в Департамент городского имущества города Москвы с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду, как правообладателю здания, расположенного на земельном участке, кадастровый номер 77:01:0006024:44, расположенный по адресу: город Москва, улица Марксистская, дом 3, строение 1.

В результате рассмотрения указанного заявления, Департаментом 03 июня 2014 года издано Распоряжение N 2390-01 ДГИ о предоставлении обществу с ограниченной ответственностью "Таганское" в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора земельного участка по адресу: город Москва, улица Марксистская, дом 3, строение 1 (Центральный административный округ города Москвы).

В целях исполнения указанного распоряжения Департаментом подготовлен и направлен ответчику проект соглашения о вступлении в договор аренды земельного участка с кадастровым номером 77:01:0006024:44, расположенного по адресу: город Москва, улица Марксистская, дом 3, строение 1.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, проект данного Соглашения получен ООО "Таганское" 19 июня 2014 года, где Департамент предлагал (пункт 5 соглашения) установить размер арендной платы и условия её внесения с даты регистрации права собственности ответчика на недвижимое имущество, а именно - с 16 сентября 2008 года.

В связи с чем, в июне 2014 года Департамент предложил ответчику установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, а, следовательно, Департамент в указанный момент знал о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика и имел возможность обратиться в суд для его взыскания.

Так как предметом иска являются требования о взыскании неосновательного обогащения за период с 16 сентября 2008 года по 31 декабря 2013 года, а Департамент о нарушении своего права тем, что ответчик не оплачивает пользование земельным участком, знал, как в течение всего периода просрочки в оплате, так и при заключении Соглашения в июне 2014 года, тогда как иск о взыскании неосновательного обогащения подан 19 октября 2018 года, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что трехгодичный срок исковой давности истцом пропущен.

Доводы кассационной жалобы рассмотрены и отклонены, поскольку сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и отклоненных судами первой и апелляционной инстанций, об ошибочности выводов судов о применении норм права относительно установленных ими по делу обстоятельств не свидетельствуют, и направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций, иная оценка фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, а равно иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 ноября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2019 года по делу N А40-248826/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

С.Н. Крекотнев М.Д. Ядренцева