Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2019 г. N 09АП-70983/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18 июня 2019 г. N Ф05-5560/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

14 февраля 2019 г.

Дело N А40-248826/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Бондарева А.В., Александровой Г.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиньковской Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 ноября 2018 года

по делу N А40-248826/18, принятое судьей Хабаровой К.М. (181-34)

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674,

ОГРН 1037739510423)

к ООО "Таганское" (ИНН 7709800867, ОГРН 1087746943514)

о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Сергеев А.А. по доверенности от 18.01.2019;

от ответчика: Нилов Д.А. по доверенности от 03.09.2018;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Таганское" о взыскании 1 181 677 руб. 81 коп. неосновательного обогащения, 490 321 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Иск заявлен на основании статей 395, 1102, 1105, 1107 и мотивирован тем, что ответчик безвозмездно пользовался земельным участком, в результате чего, по мнению истца, на его стороне образовалось неосновательное обогащение в заявленном им размере.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2018 г. исковые требования истца оставлены без удовлетворения в связи с пропуском истцом срока исковой давности для защиты своего нарушенного права.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Департамент городского имущества города Москвы обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что срок исковой давности применен судом неправильно, по мнению заявителя жалобы его следует исчислять с 14.12.2016 г., с момента вступления судебного акта об урегулировании разногласий путем обязания Департамента принять условия соглашения о вступлении ответчика в договор аренды земельного участка.

Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение от 13.11.2018 г. отменить, принять новый судебный акт.

Представитель ООО "Таганское" возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение от 13.11.2019 г. законным и обоснованным, жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, на земельном участке с кадастровым номером 77:01:0006024:44 с адресными ориентирами: Москва, ул. Марксистская, вл. 3, стр. 1 расположено здание общей площадью 10 059,9 кв.м, в котором ответчику - ООО "ТАГАНСКОЕ" принадлежит на праве собственности помещение с кадастровым номером 77:01:0006023:5940, площадью 720,3 кв.м (запись в ЕГРП от 16.09.2008 N 77-77-11/071/2008-886).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2016 по делу N А40 -182434/14 -150-1089 удовлетворен иск ООО "Марксистская", ООО "Таганка", ООО "Таганское" к Департаменту об урегулировании разногласий путем обязания принять условия соглашения о вступлении в договор в редакции истцов, согласно которой арендная плата по договору начисляется с момента государственной регистрации соглашения, при этом первый арендный платеж производится на ближайшую дату платежа, следующую за датой государственной регистрации соглашения. Размер ежегодной арендной платы установлен согласно Приложению 2 к соглашению.

Согласно соглашению о вступлении в договор от 24.05.2017, согласованному и подписанному с ООО "Марксистская", ООО "Таганка" и ООО "Таганское" установлено, что арендная плата начисляется с 01.01.2014 (п. 1.7 Приложения 2 к соглашению).

Обращаясь с иском в арбитражный суд за взысканием неосновательного обогащения, истец ссылался на то, что плата за период с 16.09.2008 по 31.12.2013 за использование земельного участка, на котором расположен объект недвижимости, принадлежащий ответчику на праве собственности, не оплачивалась, что повлекло его неосновательное обогащение в виде сбереженной арендной платы за период с 16.09.2008 по 31.12.2013 в сумме 1 181 677 руб. 81 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Департамент об обстоятельствах того, что ответчик не оплачивает пользование земельным участком, знал в течение всего периода просрочки в оплате, тогда как иск о взыскании неосновательного обогащения подан 19.10.2018 г.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами в связи со следующим.

В соответствии со ст.ст. 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По правилам пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из вступившего в законную силу судебного акта от 22.09.2016 г. по делу N А40-182434/14, 14 марта 2014 года ООО "Таганское" обратилось в Департамент городского имущества города Москвы с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду, как правообладателю здания, расположенного на земельном участке, кадастровый номер 77:01:0006024:44, расположенный по адресу: город Москва, ул. Марксистская, д. 3, стр. 1.

По результатам рассмотрения указанного заявления, Департаментом 03 июня 2014 года издано Распоряжение N 2390-01 ДГИ о предоставлении обществу с ограниченной ответственностью "Таганское" в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора земельного участка по адресу: г. Москва, ул. Марксистская, вл. 3, стр. 1 (Центральный административный округ города Москвы).

Во исполнение указанного распоряжения Департаментом подготовлен и направлен ответчику проект соглашения о вступлении в договор аренды земельного участка с кадастровым номером 77:01:0006024:44, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Марксистская, вл. 3, стр. 1.

Проект данного Соглашения получены ООО "Таганское" 19.06.2014 г. В данном проекте Департамент предлагал (п. 5 соглашения) установить размер арендной платы и условия ее внесения с даты регистрации права собственности ответчика на недвижимое имущество, а именно с 16.09.2008.

Таким образом, в июне 2014 года Департамент предложил ответчику установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, а, следовательно, Департамент в указанный момент знал о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика и имел возможность для обращения в суд для его взыскания.

Поскольку предметом иска являются требования о взыскании неосновательного обогащения за период с 16.09.2008 г. по 31.12.2013 г., а Департамент о нарушении своего права тем, что ответчик не оплачивает пользование земельным участком, знал как в течение всего периода просрочки в оплате, так и при заключении Соглашения в июне 2014 г., тогда как иск о взыскании неосновательного обогащения подан 19.10.2018 г., судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что трехгодичный срок исковой давности истцом пропущен.

По вышеуказанным основаниям доводы Департамента городского имущества города Москвы о том, что срок исковой давности следует исчислять с 14.12.2016 г. (с момента вступления судебного акта об урегулировании разногласий при вступлении ответчика в договор аренды земельного участка), подлежит отклонению как необоснованный.

Как разъяснено в пункте 15 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При указанных обстоятельствах, исковые требования подлежали оставлению судом первой инстанции без удовлетворения в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

В связи с истечением срока по основному требованию, оснований для удовлетворения требований в части взыскания процентов у суда первой инстанции также не имелось.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 ноября 2018 года по делу N А40-248826/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

А.В. Бондарев Г.С. Александрова