Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 июня 2019 г. N Ф05-7195/19 по делу N А40-114764/2018

г. Москва

17 июня 2019 г.

Дело N А40-114764/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кочеткова А.А.,

судей Колмаковой Н.Н., Малюшина А.А.

при участии в судебном заседании:

от истца: Матюшкин А.М., дов. от 19.11.2018

от ответчика: Кузнецова И.В., дов. N 01/01/00094 от 15.01.19, Остриков М.В., дов. N 01/01/00093 от 15.01.19

от третьего лица:

рассмотрев 10 июня 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

Федерального агентства по делам содружества независимых государств,

соотечественников, проживающих за рубежом, и по международному

гуманитарному сотрудничеству

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2018 года,

принятое судьей Немтиновой Е.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 11 февраля 2019 года,

принятое судьями Левченко Н.И., Садиковой Д.Н., Трубицыным А.И.,

по иску ПАО "Московская объединенная электросетевая компания"

к Федеральному агентству по делам содружества независимых государств,

соотечественников, проживающих за рубежом, и по международному

гуманитарному сотрудничеству

о взыскании денежных средств,

третье лицо: АО "Мосэнергосбыт",

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ПАО "Московская объединенная электросетевая компания" к Федеральному агентству по делам содружества независимых государств, соотечественников, проживающих за рубежом, и по международному гуманитарному сотрудничеству (далее - Россотрудничество) о взыскании 17 544 032,54 руб. неосновательного обогащения, 182 409,87 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2018 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2018 года изменено, суд постановил (с учетом определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2019 года об исправлении опечаток):

- взыскать с Федерального агентства по делам содружества независимых государств, соотечественников, проживающих за рубежом, и по международному гуманитарному сотрудничеству в пользу ПАО "Московская объединенная электросетевая компания" 14 896 164,38 руб., в том числе 14 742 878,78 руб. неосновательного обогащения, 153 285,60 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 93 808,36 руб. расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска;

- в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций Россотрудничество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем, просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 18 мая 2017 года по факту выявленного бездоговорного потребления электрической энергии в отношении ответчика составлен акт о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии от 18 мая 2017 года N 145/ЭА-ю за период с 27 мая 2016 года по 18 мая 2017 года.

Согласно расчету истца, объем и стоимость бездоговорного потребления электрической энергии (мощности) составили 2 527 392 кВт/ч на сумму 17 544 032,54 руб., на основании расчета бездоговорного потребления электрической энергии (мощности), ответчику выставлен счет для оплаты от 18 мая 2017 года N 145/ЭА-ю на указанную.

Судами установлено, что акт о бездоговорном потреблении электрической энергии от 18 мая 2017 года N 145/ЭА-ю составлен в соответствии с требованиями пунктов 192, 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года N 442.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований.

Однако, судом апелляционной инстанции установлено, что в материалы дела представлен акт технической проверки объектов электросетевого хозяйства от 22 марта 2017 года, свидетельствующий о моменте фактического обнаружения бездоговорного потребления электроэнергии.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 395, 539, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 167, 192, 193, 196 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года N 442, суд апелляционной инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об изменении решения суда, установив период бездоговорного потребления электроэнергии с 27 мая 2016 года по 22 марта 2017 года. Апелляционный суд произвел перерасчет суммы неосновательного обогащения и начисленных процентов, правомерно взыскал 14 742 878,78 руб. неосновательного обогащения, 153 285,60 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2018 года в неизмененной части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2019 года по делу N А40-114764/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Кочетков

Судьи

Н.Н. Колмакова А.А. Малюшин