Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 июня 2019 г. N Ф05-8912/19 по делу N А40-121428/2018

г. Москва

19 июня 2019 г.

Дело N А40-121428/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Дунаевой Н.Ю., Красновой С.В.,

при участии в заседании:

от Префектуры Центрального административного округа города Москвы - Болтаевская Е.В., дов. от 22.04.2018

от Общества с ограниченной ответственностью "Техцентр Джапавто" - Карпов К.Б., дов. от 10.07.2018

от Госинспекции по недвижимости - не явился, извещен

от ГБУ "Автомобильные дороги ЦАО" - не явился, извещен

от ООО "ВОСЕМЬ ХОЛМОВ" - не явился, извещен

от Департамента городского имущества города Москвы - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Префектуры Центрального административного округа города Москвы (истца) на решение от 02.11.2018 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Гамулиным А.А., и постановление от 04.03.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Проценко А.И., Валюшкиной В.В., Кораблевой М.С.,

по иску Префектуры Центрального административного округа города Москвы

к Обществу с ограниченной ответственностью "Техцентр Джапавто"

третьи лица: Госинспекция по недвижимости, ГБУ "Автомобильные дороги ЦАО", ООО "ВОСЕМЬ ХОЛМОВ", Департамент городского имущества города Москвы

о взыскании убытков, понесенных в связи с проведением работ по демонтажу объекта в сумме 777 630 руб.

УСТАНОВИЛ:

Префектура Центрального административного округа города Москвы обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Техцентр Джапавто" о взыскании убытков, понесенных в связи с проведением работ по демонтажу объекта - одноэтажного строения по адресу: г. Москва, ул. Станиславского, вл. 25 в сумме 777 630 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 ноября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2019 года, в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы истец указал, что актами Госинспекции по недвижимости подтверждается, что ответчик незаконно пользуется спорным земельным участком, принадлежащим городу Москве, на котором расположено одноэтажное строение.

По мнению истца, ответчик является виновным лицом в земельном правонарушении - в самовольном занятии и использовании земельного участка, принадлежащего городу Москве и расположенного по адресу: г. Москва, ул. Станиславского, вл. 25.

Как указывает истец, из-за неправомерных действий ответчика Префектура понесла убытки в виде расходов на демонтаж строения на вышеуказанном земельном участке.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как было установлено судами и следует из материалов дела, государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы проведено обследование земельного участка с кадастровым номером 77:01:0006026:136 общей площадью 3328 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Станиславского, вл. 25, в ходе которого установлено, что на земельном участке находится одноэтажное строение площадью 161, кв.м., используемое под автосервис.

Обращаясь в суд истец указывал, что разрешительная документация на возведение строения отсутствует, в технической документации ГБУ "МосгорБТИ" строение не учтено, на кадастровый учет не поставлено, сведения о наличии зарегистрированных прав на объект недвижимого имущества в ЕГРН отсутствуют.

Во исполнение п. 2.6 и п. 4.1.1 Приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП Государственным бюджетным учреждением города Москвы "Автомобильные дороги Центрального административного округа" произведен демонтаж незаконно возведенной пристройки по адресу: г. Москва, ул. Станиславского, вл. 25, что подтверждается комиссионным актом от 27.09.2017, составленным представителями ГБУ "Автомобильные дороги ЦАО" и Управы района Замоскворечье г. Москвы.

Согласно акту Госинспекции по недвижимости о подтверждении пресечения незаконно (нецелевого) использования земельного участка от 15.09.2017 N 9013818/1 на земельном участке по адресу: г. Москва, ул. Станиславского, вл. 25 произведен демонтаж опор, стены, перекрытия и иных строительных элементов одноэтажного строения площадью 161 кв. м.

Согласно выполненному истцом расчету, исходя из площади снесенной пристройки, стоимость демонтажа из расчета утвержденного норматива составила 777 630 руб.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 393 ГК РФ, приняв во внимание п. 2.8 Постановления Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП, а также разъяснения, изложенные в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", правомерно пришел к выводу о том, что истец не представил доказательств, подтверждающих, что демонтированное строение возведено и/или использовалось ответчиком, то есть не доказал причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

Суды учитывали, что спорная постройка отражена на плане земельного участка по состоянию на 2006 год, что также отражено в акте Госинспекции по недвижимости от 18.08.2017 N 9013126/1, при этом согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, запись о государственная регистрации ООО "Техцентр Джапавто" в качестве юридического лица внесена 17.11.2011.

Как верно указали суды, на момент создания самовольной постройки ответчик не обладал правоспособностью, то есть не мог иметь гражданские права, соответствующие целям его деятельности, и нести связанные с этой деятельностью обязанности. На момент осуществления строительства подлежащей демонтажу самовольной постройки ответчик не мог осуществлять от своего имени необходимые действия для осуществления ее строительства и не мог заключать сделки, направленные на создание указанного объекта. Ответчик также не осуществлял никаких действий и не заключал никаких сделок, направленных на приобретение права на подлежащую демонтажу самовольную постройку.

Определением Конституционного Суда РФ от 03.07.2007 г. N 595-О-П установлено, что санкция, содержащаяся в абз. 2 п. 2 ст. 222 ГК РФ, может быть применена, если доказана вина застройщика в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в п. 1 ст. 222 ГК РФ. Необходимость установления вины застройщика подтверждается и положением п. 3 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется лицами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Между тем, как верно указали суды, доказательств того, что подлежащая демонтажу самовольная постройка принадлежала ответчику, либо была возведена ответчиком или по его указанию в материалы дела не представлены.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд справедливо отметил, что ответчик в период 2012-2016 г. на основании договоров субаренды, заключенных с ООО "Восемь холмов", осуществлял пользование нежилыми помещениями площадью 213,7 кв.м., расположенными на земельном участке по адресу: г. Москва, ул. Станиславского, д. 25, стр. 3.

Ответчик 31 марта 2016 года возвратил арендуемые помещения арендодателю, о составлен акт. 01 апреля 2016 года ответчик направил в налоговый орган сообщение о прекращении обособленного подразделения, находившегося по адресу г. Москва, ул. Станиславского, д. 25, стр. 3.

На момент составления акта от 18 августа 2017 года N 9013126/1 ответчик не имел оснований находиться и фактически не находился по указанному адресу.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019 по делу N А40- 121428/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

С.В. Нечаев

Судьи:

Н.Ю. Дунаева С.В. Краснова