Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 июня 2019 г. N Ф05-7791/19 по делу N А40-121580/2017

г. Москва

18 июня 2019 г.

Дело N А40-121580/17

Резолютивная часть постановления объявлена 13.06.2019.

Полный текст постановления изготовлен 18.06.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Аталиковой З.А., Красновой С.В.,

при участии в заседании:

от Правительства Москвы - Соложенков А.С.-доверен. от 16.11.18г. N 4-47-2140/8

от Департамента городского имущества города Москвы - Соложенков А.С.-доверен. от 26.12.18г. N 33-д-1205/18

от ООО "Аверия Бизнес" - Мурина Е.Н.- доверен. от 01.07.18г.

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве - не явился, извещен

от ООО "Авоська - два" - не явился, извещен

от ООО "Проф-инвест" - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Аверия Бизнес"

на решение от 21 декабря 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Панфиловой Г.Е.,

на постановление от 10 апреля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Савенковым О.В., Проценко А.И., Кораблевой М.С.,

по делу N А40-121580/17 по иску Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы

к ООО "Аверия Бизнес"

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, ООО "Авоська - два", ООО "Проф-инвест"

об обязании привести здание в первоначальное состояние путем сноса самовольно возведенных помещений общей площадью 178,6 кв. м,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Аверия Бизнес" с требованиями о признании самовольно возведенными помещений общей площадью 85,1 кв. м (подвал, помещение I, ком. 8, этаж 1, помещение III, ком. 9, 10, этаж 2 помещение VI, ком. 7,21,22) в здании по адресу: г. Москва, 6-я Радиальная, д. 7, стр. 43; обязании ответчика привести здание по адресу: г. Москва, 6-я Радиальная, д. 7, стр. 43 в первоначальное состояние в соответствии с документами БТИ по состоянию на 15.01.2010 путем сноса самовольно возведенных помещений общей площадью 85,1 кв. м (подвал, помещение I, ком. 8, этаж 1, помещение III, ком. 9, 10, этаж 2 помещение VI, ком. 7,21,22), предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч. 3 ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице Префектуры Южного административного округа г. Москвы с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги Южного административного округа осуществить мероприятия по сносу самовольной пристройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ответчика расходов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2018 по делу N А40-121580/17 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2018 по делу N А40-121580/17 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить полностью решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019 по делу N А40-121580/17 и принять по делу новый судебный акт.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм права, суды неверно применили ст.ст. 208, 304 ГК РФ при рассмотрении вопроса о пропуске истцами срока исковой давности, суды неверно применили ст. 222 ГК РФ, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, суды не учли, что ответчик и прежний собственник недвижимого имущества обращались к истцам с просьбой предоставления земельного участка в аренду, но получили отказ, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил отменить полностью решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019 по делу N А40-121580/17 и принять по делу новый судебный акт.

Истцы доводы кассационной жалобы отклонили, просили судебные акты оставить в силе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Как следует из материалов дела и установлено судами, на земельном участке, расположенном по адресу: г. Москва, 6-я Радиальная д. 7, имеющим кадастровый номер 77:5:10002:4, принадлежащем истцу находится здание с кадастровым номером 77:05:0010002:109.

Согласно данным БТИ на 04.08.2003 на земельном участке располагалось здание по адресу: 6-я Радиальная, д. 7, стр. 43 площадью 1113,7 кв. м.

Согласно выпискам из ЕГРП от 15.09.2015 в настоящее время на земельном участке расположено принадлежащее ответчику здание по адресу: г. Москва 6-я Радиальная, д. 7, стр. 43 составляет 1292,3 кв. м.

Вместе с тем, как указали истцы, земельно-правовые отношения с ответчиком не оформлены, земельный участок не предоставлялся по реконструкцию объекта капитального строительства.

Более того, 29.07.2014 указанное здание было включено в приложение N 2 к постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП "Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" под номером 821.

30.05.2017 Департамент направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием устранить нарушение использования земельного участка по адресу: г. Москва, 6- я Радиальная, д. 7, стр. 43, путем приведения объекта общей площадью 1292,3 кв. м в первоначальное состояние.

Поскольку требования, содержащиеся в претензии, были оставлены ответчиком без исполнения, истцы обратились в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи.

Исходя из положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по иску о признании постройки самовольной и ее сносе входят следующие факты: установление лица, которое возвело постройку; наличие у этого лица прав на земельный участок, на котором возведена постройка; создание объекта недвижимости на земельном участке, не отведенном в установленном порядке для этих целей, либо создание объекта без получения необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил; наличие у истца права на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 11.03.1998 N 8-П, определениях от 25.03.2004 N 85-О, от 13.10.2009 N 1276-О-О, от 03.07.2007 N 595-О-П, от 19.10.2010 N 1312-О-О, самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2018 по делу была назначена судебная строительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФБУ "Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации" Федоровой Ольге Александровне.

Из заключения эксперта от 22.06.2018 N 897/19-3 следует, что увеличение площади объекта, расположенного по адресу: г. Москва, ул. 6-я Радиальная, д. 7, стр. 43, с площади 1 113,7 кв. м до площади 1 292,3 кв. м произошло по следующим причинам: изменение функционального назначения здания в целом; перепланировка и переоборудование здания; в общую площадь здания внесены площади комнат, которые ранее не входили в общую площадь согласно документам БТИ по состоянию на 15.01.2010; проведена реконструкция здания, а именно: выполнено устройство двухэтажной пристройки к зданию, в которую входят: комната N 8 (помещение I, подвал), комната N 9 (помещение III, 1 этаж) и комнаты N 7 и N 21 (помещение IV, 2 этаж); выполнено устройство надстройки комнаты N 22 (помещение IV, 2 этаж) над комнатой N 10 (помещение III, 1 этаж).

При этом, назвать конкретные номера помещений (этаж, номер помещения, номер комнаты), из-за которых произошло увеличение площади объекта, не представляется возможным по причине смены функционального назначения здания и, как следствие, полной его перепланировки. Исключение составляют комнаты двухэтажной пристройки и надстройки над комнатой N 10 первого этажа.

Эксперт указал, что наличие заглубленного фундамента, отсутствие элементов для организованного демонтажа, невозможность повторного использования элементов в случае разборки объекта свидетельствует о том, что исследуемый объект, двухэтажная пристройка к нему и надстройка комнаты N 22(2 этаж) над комнатой N 10(1 этаж) являются объектами капитального строительства.

При этом, исследуемый объект, двухэтажная пристройка к нему и надстройка комнаты N 22 (2 этаж) над комнатой N 10 (1 этаж) соответствуют требованиям, предъявляемым градостроительными нормами и правилами. При возведении двухэтажной пристройки к объекту и надстройки комнаты N 22 (2 этаж) над комнатой N 10 (1 этаж) не допущены какие-либо нарушения градостроительных и строительных норм и правил. Полное или частичное обрушение исследуемого объекта, двухэтажной пристройки к объекту и надстройки комнаты N 22 (2 этаж) над комнатой N 10 (1 этаж) при условии отсутствия внешнего воздействия на них, невозможно. Их характеристики соответствуют требованиям специальных норм и правил, предъявляемым в части завершенного процесса их возведения для дальнейшей безопасной эксплуатации, а также отсутствует угроза жизни и здоровью граждан при сохранении исследуемого объекта, двухэтажной пристройки к нему и надстройки комнаты N 22 (2 этаж) над комнатой N 10 (1 этаж). В результате проведенных работ конструктивные характеристики объекта, расположенного по адресу: г. Москва, ул. 6-я Радиальная, д. 7, стр. 43, изменились, а именно - произошло увеличение его площади, площади застройки и строительного объема.

Судами установлено, что земельный участок, на котором находится спорное строение, предоставлялся ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" по договору аренды от 14.02.1996 N М-05-004357 для эксплуатации зданий, то есть его целевое назначение не предусматривает реконструкцию либо строительство объекта капитального строительства.

Судами установлено, что на основании распоряжения Правительства Москвы от 02.08.2005 N 1435-РП ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" было выдано разрешение на строительство по адресу: ул. 6-й Радиальная, д. 7 1-17, 19-22, 24, 25-31, 32, 33-34, 47, 50-62. Разрешения проведения строительства в стр. 43 данным постановлением не предусмотрено.

При этом, изменения в договор аренды в части изменения цели предоставления земельного участка не вносились, разрешение на реконструкцию спорного объекта также не выдавалось. Доказательств того, что между собственником земельного участка, в лице г. Москвы, и ответчиком имеются какие-либо оформленные в надлежащем порядке правоотношения относительно земельного участка с кадастровым номером 77:5:10002:4, не представлено.

Суды установили, что земельный участок, на котором расположено спорное строение, находится в силу ст. 606 ГК РФ в пользовании ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" и город Москва сохраняет контроль над земельным участком и владеет имуществом через ООО "Московский комбинат хлебопродуктов", который является арендатором земельного участка.

Более того, в силу п. п. 1, 2 ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом.

Судами установлено, что исходно-разрешительная и проектная документация на реконструкцию объекта не разрабатывалась, в том числе не выдавалось разрешение на строительство. При этом, доказательств того, что общество обращалось в Комитет государственного строительного надзора города Москвы для получения разрешения на реконструкцию и представляло проект реконструкции, в материалы дела не представлено.

Более того, доказательства того, что обществом, или предыдущим собственником здания - ООО "Профинвест", предпринимались меры по легализации самовольной постройки в материалы дела не представлено.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Отклоняя доводы ответчика о пропуске истцами срока исковой давности, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. ст. 196, 199, 200, 208, 304 ГК РФ, разъяснениями, данными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исходили из того, что исковая давность не распространяется на спорные правоотношения.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570 по делу N А63-3604/2015.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Поскольку кассационная жалоба ответчика рассмотрена, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2018 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019 по делу N А40-121580/17, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 13.05.2019.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2019 года по делу N А40-121580/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2018 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2019 года по делу N А40-121580/17, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 13 мая 2019 года.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

З.А. Аталикова С.В. Краснова