Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 июня 2019 г. N Ф05-10287/19 по делу N А41-91566/2018

город Москва

20 июня 2019 г.

Дело N А41-91566/2018

Резолютивная часть постановления оглашена 17.06.2019 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.06.2019 г.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Гречишкина А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Донская Е.С., доверенность от 01.04.2019 г.

рассмотрев 17 июня 2019 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Экотехпром"

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2019 года,

принятое судьей Игнахиной М.В.,

по иску ООО "Стройся"

к ООО "Экотехпром"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Стройся" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Экотехпром" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 7 203 375 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.02.2019 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Экотехпром" обратилось с апелляционной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2019 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, ООО "Экотехпром" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представитель истца не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель ответчика на удовлетворении кассационной жалобы настаивал по доводам, изложенным в ней.

Законность судебного акта проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "Экотехпром", в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм процессуального права просит определение суда апелляционной инстанции отменить.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Как установлено судом апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Московской области изготовлено 01.02.2019 года, опубликовано на официальном сайте http://www.arbitr.ru 02.02.2019 года, срок на обжалование судебного акта суда первой инстанции истек 01.03.2019 года, вместе с тем апелляционная жалоба поступила в суд первой инстанции только 05.04.2019 года, то есть по истечении установленного законом срока на обжалование.

Податель жалобы указывает на неправомерность выводов суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для восстановления срока.

Вместе с тем, как указывает податель кассационной жалобы, о принятом судебном акте суда первой инстанции он узнал 27.02.2019 г., срок на обжалование судебного акта суда первой инстанции один месяц.

Апелляционная жалоба подана 05.04.2019 г.

Таким образом, даже с учетом доводов кассационной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о начавшимся процессе в суде первой инстанции, податель жалобы не обосновал причину подачи апелляционной жалобы только 05.04.2019 г., те в любом случае по истечении одного месяца с момента, когда получил сведения об обжалуемом судебном акте (27.02.2019 г.).

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что вывод суда апелляционной инстанции в обжалуемом определении об отсутствии правовых оснований для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы соответствует требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого определения суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора, отсутствием доказательства направления искового заявления в адрес ответчика, отсутствием доказательств направления решения суда первой инстанции, не могут быть положены в основу отмены судебного акта суда апелляционной инстанции, поскольку в данном случае проверяется законность судебного акта суда апелляционной инстанции.

Таким образом, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, обжалуемое определение арбитражного суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным, вынесено при правильном применении норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 мая 2019 года по делу N А41-91566/2018 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

А.А. Гречишкин Ю.Л. Матюшенкова