Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 июня 2019 г. N Ф05-6507/19 по делу N А40-122247/2018

город Москва

20 июня 2019 г.

Дело N А40-122247/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Стрельникова А.И., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев 17 июня 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Ремэлектро"

на решение от 09 ноября 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Болиевой В.З.,

на постановление от 04 февраля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бодровой Е.В., Титовой И.А., Фриевым А.Л.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ремэлектро"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Локотех-Сервис",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ремэлектро" (далее - ООО "Ремэлектро", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Локотех-Сервис" (далее - ООО "Локотех-Сервис", ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда N 136/01-11 от 12.10.2011 в размере 6 570 004 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 ноября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2019 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции ООО "Ремэлектро" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушение норм материального права.

Истец и ответчик своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, ответчик отзыв на кассационную жалобу не представил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом в качестве исполнителя и ответчиком в качестве заказчика был заключен договор подряда N 136/01-11 от 12.10.2011, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту оборудования, а заказчик обязался принять и оплатить работы.

В обоснование заявленных требований истец указал, что договорные работы выполнены на сумму 18 245 338 руб. 18 коп., что подтверждается представленным в материалы дела актам выполненных работ.

Выполненные работы ответчиком оплачены частично, в связи с чем согласно расчету истца, задолженность заказчика перед ним составила 6 570 004 руб. по акту N 2819 от 27.02.2015, которая до настоящего времени не была оплачена.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "Ремэлектро", руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции исходили из отсутствия в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих наличие выполненных со стороны исполнителя и не оплаченных заказчиком работ.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2017 года по делу N А40-115910/2017, в удовлетворении исковых требований ООО "Ремэлектро" о взыскании с ООО "Локотех-Сервис" задолженности в рамках договора подряда N 136/01-11 от 12.10.2011 в размере 6 570 004 руб., отказано.

Судами в рамках дела N А40-115910/2017 установлено, отсутствие какой-либо задолженности ООО "Локотех-Сервис" перед ООО "Ремэлектро" по договору N 136/01-11 от 12.10.2011, поскольку ответчиком представлено платежное поручение N 11654 от 30.09.2015 на сумму 6 998 115 руб. 08 коп., с назначением платежа "оплата по договору N136/01-11 от 12.10.2011, за ремонт оборудования, спецификация N 6 и протокол N 1, сф N62 от 27.02.2015".

Отклоняя требования истца по настоящему делу, суды указали, что факт оплаты платежным поручением N 11654 от 30.09.2015 именно работ по спорному акту N 2819 от 27.02.2015 подтверждается ссылкой на счет-фактуру N62 от 27.02.2015, в которой, в свою очередь, имеется ссылка на акт N 2819 от 27.02.2015.

Суды, отклоняя ссылку истца на акт приемки работ от 01.03.2017, обосновано указали, что в материалах дела отсутствуют доказательства согласования сторонами дополнительных работ на 8 электродвигателей стоимостью 6 570 004 руб., а также отсутствуют первичные документы, в подтверждение факта выполнения дополнительных работ.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (статьи 16, части 1, 2 статьи 65, статьи 69, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы, в том числе о наличии фактически выполненных исполнителем и не оплаченных заказчиком по договору работ, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку указанные доводы, по сути, направлены на переоценку обстоятельств, установленных в рамках дела N А40-115910/2017, имеющего преюдициальное значения для настоящего дела.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 ноября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2019 года по делу N А40-122247/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.