Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2019 г. N 09АП-70383/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 июня 2019 г. N Ф05-6507/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

04 февраля 2019 г.

Дело N А40-122247/18

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Титовой И.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ремэлектро" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.11.2018 по делу N А40-122247/18, принятое судьей Болиевой В.З. (82-867),

по иску ООО "Ремэлектро" (ИНН 6670267875, 620075, г. Екатеринбург, ул. МаминаСибиряка, д. 58, оф. 608)

к ответчику ООО "Локотех-Сервис" (ИНН 7704758153, 109074, г. Москва, Славянская пл., д. 2/5/4, стр. 3, кааб. 2087),

о взыскании задолженности по договору подряда от 12.10.2011 N 136/01-11 в размере 6 570 004 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Сашко Н.Н. по доверенности от 01.01.2019 г.,

от ответчика: Игнатьев М.В. по доверенности от 02.02.2018 г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ремэлектро" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Локотех-Сервис" о взыскании задолженности в размере 6 570 004 руб.

Решением от 09.11.2018 Арбитражный суд города Москвы в иске отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд признает несостоятельными по следующим основаниям.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между ООО "Ремэлектро" (исполнитель) и ООО "ТМХ-Сервис" (в настоящее время переименовано в общество с ограниченной ответственностью "Локотех-Сервис") (заказчик) заключен договор подряда N 136/01-11 от 12.10.2011, в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту оборудования, а ответчик обязался принять и оплатить работы.

В обоснование заявленных требований истец сослался на следующие обстоятельства.

В рамках договора подряда N 136/01-11 от 12.10.2011 истцом были выполнены работы на сумму 18 245 338 руб. 18 коп., при этом оплата ответчиком произведена частично на сумму 11 675 334 руб. 18 коп.

В частности истец указывает на то, что по акту выполненных работ N 2819 от 27.02.2015, подписанному сторонами на сумму 6 998 115 руб. 08 коп., ответчиком произведена оплата частично в размере 428 111 руб. 08 коп. платежным поручением N 11654 от 30.09.2015.

В обоснование заявленных требований истец указал, что у ответчика имеется задолженность только по акту от 01.03.2017, в связи с чем, обратился в суд с иском о взыскании долга.

При этом, как указывает истец, в рамках рассмотрения дела N А40-115910/2017 Арбитражным судом города Москвы были рассмотрены требования о взыскании задолженности по одностороннему акту от 01.03.2017, который был направлен в адрес ответчика, однако последним не подписан, мотивированный отказ от принятия работ в адрес истца не поступал.

Ответчик от подписания акта от 01.03.2017 уклонился. Истцом в адрес ответчика посредством телеграфа были направлены уведомления о готовности работ, а также просьба направить своего представителя для приемки результата выполненных работ и подписания акта выполненных работ. Ответчик в адрес истца своего представителя не направил, в связи с чем, истцом акт подписан в одностороннем порядке и направлен в адрес ответчика посредством почтовой связи, мотивированный отказ от подписания или какие-либо претензии по качеству и объему произведенного ремонта в адрес истца от ответчика не поступил.

Истец считает, что решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-115910/2017 истцу отказано во взыскании задолженности по одностороннему акту от 01.03.2017, поскольку ответчиком в судебное заседание представлено платежное поручение N 11654 от 30.09.2015, при этом, как указывает истец, данная оплата была произведена ответчиком за другие работы по иному акту, но в рамках одного договора.

Таким образом, как указывает истец, с учетом позиции ответчика, отраженной в решении Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-115910/2017, платежным поручением N 11654 от 30.09.2015 оплата задолженности по акту N 2819 от 27.02.2015 произведена частично на сумму 428 111, 08 руб., остальная сумма платежного поручения направлена на оплату задолженности по акту сдачи-приемки выполненных работ от 01.03.2017 в размере 6 570 004 руб.

При этом, как пояснил истец, размер и основания задолженности ответчика по иным обязательствам перед истцом (кроме акта от 01.03.2017), в том числе по акту выполненных работ N 2819 от 27.02.2015, подписанному между истцом и ответчиком, не были предметом рассмотрения по делу N А40-115910/2017.

Таким образом, по утверждению истца, у ответчика имеется задолженность в размере 6 570 004 руб. по акту выполненных работ N 2819 от 27.02.2015.

Истец также пояснил, что согласно спецификации N 06 от 26.01.2015 общая стоимость работ по капитальному ремонту 16 электродвигателей составила 6 608 000 руб. В протоколе увеличения N 1 к спецификации N 06 от 13.02.2015 стоимость выполненных дополнительных работ по протоколу в отношении 16 электродвигателей составила 6 989 619 руб. Таким образом, протокол N 1 увеличил общую стоимость работ по спецификации N 06 на 6 989 619,08 руб. По утверждению истца, данное обстоятельство подтверждается тем, что по акту от 27.02.2015 истец передал ответчику работы по 8 электродвигателям с инвентарными номерами NN 6121, 2733, 2871, 3503, 5649, 571, 7835, 8808; в данном акте истец и ответчик согласовали стоимость работ по 8 электродвигателям в размере 6 998 115,08 руб.

Следовательно, по мнению истца, если стоимость работ по ремонту 8 электродвигателей составляет 6 998 115,08 руб., то стоимость ремонта всех 16 электродвигателей не может равняться этой же сумме.

Истец отмечает, что оставшиеся 8 электродвигателей N N 3949, 3583, 6625, 2140, 6867, 9145, 2891, 7724 были переданы ответчику 29.05.2015 (акты и товарно-транспортные накладные N 2301, 2302), при этом выполнение работ по ремонту перечисленных выше 8 электродвигателей было оформлено актом сдачи-приемки работ от 01.03.2017 (на сумму 6 570 004 руб.). Истец считает, что поскольку ответчик при рассмотрении дела N А40-115910/2017-91-1008 настаивал на том, что 30.09.2015 он оплатил именно работы по акту сдачи-приемки работ от 01.03.2017, по настоящему иску ответчик должен погасить оставшуюся задолженность в размере 6 570 004 руб.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени задолженность в указанной сумме ответчиком не оплачена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к следующим выводам.

Суд установил, что в обоснование заявленных требований истец ссылается на подписанный сторонами акт выполненных работ N 2819 от 27.02.2015 на сумму 6 998 115 руб. 18 коп. на 8 электродвигателей и подписанный истцом в одностороннем порядке акт сдачи-приемки работ от 01.03.2017 также на 8 электродвигателей на сумму 6 570 004 руб. и указывает на неоплату ответчиком работ в размере 6 570 004 руб.

В соответствии с п. 2.4. договора подряда N 136/01-11 от 12.10.2011, оплата стоимости ремонта Заказчиком, если иное не оговорено в спецификации (Приложение N 1) осуществляется в следующем порядке:

- 50% от стоимости ремонта Оборудования, после отгрузки отремонтированного оборудования Заказчику, по предоставлению Заказчику акта сдачи - приемки выполненных работ, накладной и счета-фактуры на отгруженную партию Оборудования - но не позднее 10 рабочих дней со дня отгрузки Оборудования и подписания акта приемки работ с предоставлением счет-фактуры:

- 50% в течение 15 дней со дня принятия отремонтированного Оборудования на складе Заказчика.

Согласно п. 2.5 договора исполнитель предоставляет заказчику на каждую отгруженную партию отремонтированного оборудования: акт сдачи-приемки выполненных работ, акт передачи оборудования из ремонта, транспортную накладную и счет-фактуру не позднее 5 дней с момента отгрузки по адресу, указанному в разделе 11.

В соответствии с п. 3.3. договора, в случае обнаружения исполнителем на поданном в ремонт оборудовании ненормально изношенных, поврежденных, недостающих узлов и деталей, исполнитель с согласия заказчика, на основании соответствующих технических актов, предъявляет Заказчику, а Заказчик обязуется оплатить дополнительные работы по ремонту или замене ненормально изношенных, поврежденных узлов, постановке недостающих узлов и деталей. Оплата производится в соответствии с соглашением сторон.

Согласно п. 3.4. договора, не менее чем за 3 (три) рабочих дня до предполагаемой даты окончания работ, Исполнитель извещает Заказчика телеграммой о дате сдачи работ. Сдача выполненных работ Исполнителем и их приемка Заказчиком осуществляется на территории Исполнителя и оформляется совместным актом сдачи-приемки выполненных работ.

Вместе с тем, в отсутствие каких-либо первичных доказательств в подтверждение факта выполнения работ и их стоимости (формы КС-2, КС-3), с учетом оспаривания этого факта ответчиком, подписанный в одностороннем порядке акт сдачи-приемки работ от 01.03.2017 на 8 электродвигателей на сумму 6 570 004 руб., на который ссылается истец, не является достаточными и бесспорным доказательством, подтверждающим выполнение истцом дополнительных работ на 8 электродвигателей по спорному договору.

Каких-либо дополнительных соглашений на выполнение дополнительных работ по договору в материалы дела также не представлено.

Представленные истцом в материалы дела технические акты и дефектные ведомости за 2014 - 2015 годы суд также не может принять в качестве надлежащих доказательств, поскольку названные документы сами по себе не подтверждают факты выполнения работ, не могут служить основанием для взыскания денежных средств, так как не являются доказательством выполненного объема работ и не позволяют оценить соразмерность стоимости работ их объему и качеству.

При этом, ответчиком в материалы дела представлены доказательства оплаты истцу выполненных работ по договору в сумме 6 570 000 руб. платежным поручением 11654 от 30.09.2018, в графе "назначение платежа" которого указано на счет-фактуру от 27.02.2015, в которой, в свою очередь, имеется ссылка на акт N 2819.

Кроме того, по общему правилу, установленному статьей 711 ГК РФ, обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную договором цену (произвести полный расчет за работы) возникает только после полного выполнения подрядчиком работ, одним из обстоятельств, подлежащих доказыванию по иску подрядчика к заказчику о взыскании задолженности по договору подряда, является факт полного выполнения работ.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 N 100 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ" утверждены и введены в действие с 01.01.2000 года для юридических лиц всех форм собственности унифицированные формы Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

В свою очередь, акт приемки работ, подписанный в одностороннем порядке, является производным доказательством, которое при отсутствии первичных документов, положенных в его основу, не может считаться допустимым доказательством наличия и размера долга по соответствующим обязательствам.

Судом установлено, что Арбитражным судом города Москвы в рамках рассмотрения дела А40-115910/2017 были исследованы все обстоятельства, на которые ссылался истец, в том числе ссылается в настоящем деле, связанные с исполнением сторонами обязательств по договору подряда от 12.10.2011 N 136/01-11.

На основании ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2017 по делу А40-115910/2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.03.2018 в удовлетворении иска ООО "Ремэлектро" о взыскании с ООО "ТМХ-сервис" (в настоящее время ООО "ЛокоТех-Сервис") 6 570 004 руб. задолженности отказано.

Судебными актами по делу N А40-115910/2017 установлено отсутствие какой-либо задолженности ООО "ЛокоТех-Сервис" перед ООО "РЕМЭЛЕКТРО" в рамках договора N 136/01-11 от 12.10.2011.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что обстоятельства, связанные с исполнением спорного Договора и имеющие существенное значение были предметом исследования вышеуказанного дела, установлены вступившим в законную силу решением суда и не подлежат доказыванию вновь.

В рамках дела N А40-115910/2017 рассматривались требования ООО "РЕМЭЛЕКТРО" о взыскании задолженности за выполненные работы в идентичном размере (6 570 000) руб., в обоснование иска были положены те же документы: договор подряда от 12.10.2011 N 136/01-11, дополнительные соглашения, протоколы увеличения договорной цены, спецификации.

Истец указывает, что судебными актами по делу N А40-115910/2017 установлен факт оплаты задолженности по акту N 1 от 01.03.2017, при этом акт приема-передачи N 2819 от 27.02.2015 остался неоплаченным, что не соответствует действительности.

Как уже было указано выше, судебными актами по делу N А40-115910/2017 установлено отсутствие какой-либо задолженности ООО "ЛокоТех-Сервис" перед ООО "РЕМЭЛЕКТРО" в рамках договора N 136/01-11 от 12.10.2011.

Так, Арбитражный суд города Москвы в решении от 14.09.2017 по делу N А40-115910/2017 указал: "ответчиком представлено платежное поручение N 11654 от 30.09.2015 на сумму 6 998 115, 08 руб., с назначением платежа "оплата по договору N 136/01-11 от 12.10.2011, за ремонт оборудования, спецификация N 6 и протокол N 1, с-ф N62 от 27.02.2015."

Кроме того, Арбитражный суд Московского округа в Постановлении от 29.03.2018 по делу N А40-115910/2017 указал: "Судами установлено, что задолженность перед истцом у ответчика отсутствует. В материалы дела представлено платежное поручение N 11654 от 30.09.2015 на сумму 6 998 115, 08 руб. При этом в графе "назначение платежа" указана оплата по договору N 136/01-11, спецификация N 6 и протокол N 1, с-ф N 62 от 27.02.2015. Довод истца о том, что оплата производилась ответчиком по иным обязательствам был рассмотрен судами и отклонен как необоснованный.".

Следует отметить, что в обоснование иска по вышеназванному делу истец, помимо договора, так же ссылался на Спецификацию N 6 и протокол увеличения цены N 1.

Факт оплаты платежным поручением N 11654 от 30.09.2015 именно работ по акту N 2819 подтверждается ссылкой на счет-фактуру N 62 от 27.02.2015, в которой содержится ссылка на акт N 2819 от 27.02.2015, который явился основанием для выставления данного счета-фактуры.

Кроме того, между ООО "ЛокоТех-Сервис" и ООО "РЕМЭЛЕКТРО" не заключалось каких-либо дополнительных соглашений на выполнение каких-либо иных работ в рамках договора N 136/01-11 от 12.10.2011, не предусмотренных Спецификацией N 6 от 26.01.2015 и Протоколом увеличения цены N 1 от 13.02.2015, обратного истцом не доказано.

Представленные истцом в материалы дела технические акты и дефектные ведомости (2014 г.-2015 г.) в обоснование доводов о том, что работы были выполнены им по обоим актам: от 27.02.2015 и от 01.03.2017 судом не могут быть приняты во внимание, поскольку сами по себе не могут быть признанными надлежащими доказательствами факта выполнения работ. Кроме того, заявляя доводы о выполнении работ по акту от 01.03.2017 (который заявлялся истцом в качестве основания исковых требований по делу N А40-115910/17), истец в рамках настоящего дела фактически пытается переоценить фактические обстоятельства дела, уже установленные судом при рассмотрении дела N А40- 115910/2017.

Таким образом, у ООО "ЛокоТех-Сервис" отсутствует какая-либо задолженность перед ООО "РЕМЭЛЕКТРО" по акту N 2819 от 27.02.2015, тогда как доводы, касающиеся акта от 01.03.2017 N 1, как указано судом выше уже были предметом рассмотрения в рамках дела N А40-115910/2017.

Кроме того, в рамках вышеуказанного дела судом также был отклонен "довод истца о том, что оплата производилась ответчиком по иным обязательствам" как необоснованный.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельным.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2018 по делу N А40-122247/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

И.А. Титова А.Л. Фриев