Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 июня 2019 г. N Ф05-7357/19 по делу N А40-138321/2018

г. Москва

19 июня 2019 г.

Дело N А40-138321/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Шишовой О.А., Калининой Н.С.,

при участии в заседании:

от истца ООО Универмаг "Богатырь на Варшавке": Новиков С.В., по доверенности от 15.05.2018 N 05Д/2018

от ответчика Департамента городского имущества города Москвы: Мусин Д.И., по доверенности от 04.03.2019 N 33-Д-344/19

рассмотрев 13 июня 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 07 ноября 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Немтиновой Е.В.,

и на постановление от 13 февраля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Александровой Г.С., Панкратовой Н.И., Бондаревым А.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Универмаг "Богатырь на Варшавке" (ООО Универмаг "Богатырь на Варшавке")

к Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании неосновательного обогащения по договорам аренды, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Универмаг "Богатырь на Варшавке" (далее - истец, ООО "Универмаг "Богатырь на Варшавке") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик, Департамент), с учетом принятых судом уточнений исковых требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 003 845 руб. 22 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 429 435 руб. 79 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2018 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Департамента, который просит решение Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2019 года отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального права. Судами при рассмотрении дела в нарушение статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не в полной мере были исследованы представленные сторонами доказательства. По мнению ответчика, судам не применены требования статей 395, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не дана оценка контррасчету ответчика; судами не учтено, что с правовой точки зрения не существует понятия "земельные участки, необходимые для эксплуатации многоквартирных домов", а положения части 1 статью 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации" применимы только к земельным участкам, сформированным и поставленным на кадастровый учет для целей эксплуатации многоквартирного дома в надлежащих границах и площади.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Департамент поддержал доводы и требования кассационной жалобы. Представитель ООО "Универмаг "Богатырь на Варшавке" по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами обеих инстанций, между Московским земельным комитетом (правопредшественник Департамента (арендодатель) и Товариществом с ограниченной ответственностью Универмаг "Богатырь-2" (правопредшественник истца, арендатор) были заключены долгосрочные договоры аренды от 23.12.1996 N М-05-007562 в отношении земельного участка площадью 200 кв. м с кадастровым номером 77:05:0003003:9, расположенного по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, влад. 50 (доля в праве арендатора 3/100); и от 23.12.1996 N М-05-007564, в отношении земельного участка площадью 1 300 кв. м с кадастровым номером 77:05:0003003:8, расположенного по адресу Москва, Варшавское шоссе, влад. 50 (доля в праве арендатора 75/100).

На указанных земельных участках возведен 12-этажный жилой многоквартирный дом с кадастровым номером 77:05:0003003:1013, часть которого занята нежилыми помещениями, принадлежащими истцу.

Во исполнение условий договора аренды истец в период с 03.07.2015 по 03.04.2017 перечислил ответчику арендную плату на общую сумму 2 003 845 руб. 22 коп., что подтверждается платежными поручениями и ответчиком не оспаривается.

Истец, обращаясь с настоящим иском, указывал на то, что земельный участок (под многоквартирным домом), арендованный истцом, поставлен на кадастровый учет 01.01.2007, следовательно, с 01.01.2007 ответчик (его правопредшественник) утратил право сдачи данных участков в аренду, поэтому арендная плата, оплаченная истцом за период с 03.07.2015 по 03.04.2017 (в пределах трехлетнего срока исковой давности) в размере 2 003 845 руб. 22 коп., является неосновательным обогащением ответчика и подлежит возврату истцу в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации с начисленными на нее процентами за пользование чужими денежными средствами.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 14.11.2017 N 15 с требованием возвратить сумму неосновательного обогащения, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, правильно определив спорные правоотношения, руководствуясь положениями статей 12, 395, 413, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", пунктами 66, 67 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности", частями 3, 4 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", учитывая, что на вышеуказанных земельных участках расположен 12-этажный жилой многоквартирный дом с кадастровым номером 77:02:0003003:1013, часть которого занята нежилыми помещениями, принадлежащими истцу на праве собственности, земельный участок под многоквартирным жилым домом по адресу: г. Москва, г. Москва, Варшавское шоссе, владение, 50 сформирован и поставлен на кадастровый учет 01.01.2007, что подтверждается сведениями, содержащимися в государственном кадастре недвижимости., с учетом того, что из письма ответчика от 13.12.2017 N ДГИ-1-93745/17-1, следует, что здание по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, владение, 50, расположенное на земельных участках с кадастровыми номерами 77:05:0003003:9 и 77:05:0003003:8, является многоквартирным домом, признав, что с момента регистрации права собственности на помещения в многоквартирном доме возможность распоряжения публичным собственником земельным участком под домом в той части, которая должна быть сформирована в целях передачи в собственность собственникам помещений в многоквартирном доме, прекратилась, в связи с чем отсутствовали обязательства истца (как арендатора) по внесению арендной платы за часть земельного участка, занятую построенным жилым домом, признав арифметически и методологически верным, представленный истцом расчет, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Доводы ответчика о том, что судами не применены требования статей 395, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и не учтено, что с правовой точки зрения не существует понятия "земельные участки, необходимые для эксплуатации многоквартирных домов", а положения части 1 статью 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации" применимы только к земельным участкам, сформированным и поставленным на кадастровый учет для целей эксплуатации многоквартирного дома в надлежащих границах и площади, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, не опровергают выводы судов о том, что земельные участки поставлены на кадастровый учет за N 77:05:0003003:9 и N 77:05:0003003:8, следовательно, земельные участки находятся в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе истца, поэтому ответчик утратил права арендодателя в отношении данных земельных участков, и правовые основания для удержания денежных средств, перечисленных в счет арендной платы в размере 2 003 845 руб. 22 коп. за период с 03.07.2015 по 03.04.2017 (в пределах трехлетнего срока исковой давности) у ответчика отсутствуют.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые истцом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы ответчика основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2019 года по делу N А40-138321/18 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

Н.С. Калинина О.А. Шишова