Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2019 г. N 09АП-68453/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19 июня 2019 г. N Ф05-7357/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

13 февраля 2019 г.

Дело N А40-138321/18

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Панкратовой Н.И., Бондарева А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Гапоновым М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 ноября 2018 года

по делу N А40-138321/18 (142-962), принятое судьей Немтиновой Е.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Универмаг "Богатырь на Варшавке" (ИНН 7726017350/ОГРН 1027700444760)

к Департаменту городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674/ОГРН 1037739510423)

о взыскании неосновательного обогащения по договорам аренды, процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца: Новиков С.В. по доверенности от 15.05.2018 г.;

от ответчика: Мусин Д.И. по доверенности от 29.12.2018 г.;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Универмаг "Богатырь на Варшавке" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2.003.845 руб. 22 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 429.435 руб. 79 коп. (с учетом принятых судом уточнений исковых требования в порядке ст. 49 АПК РФ).

Исковые требования заявлены со ссылкой на статью 36 Жилищного Кодекса Российской Федерации и часть 1 статью 16 Федерального Закона "О введении в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации" и мотивированы неосновательным обогащением ответчика вследствие внесения арендной платы, в период, когда истец утратил право на взыскание арендной платы.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 07 ноября 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Московским земельным комитетом (правопредшественник Департамента (арендодатель) и Товариществом с ограниченной ответственностью Универмаг "Богатырь-2" (правопредшественник Общества, арендатор) были заключены долгосрочные договоры аренды от 23.12.1996 N М-05-007562 в отношении земельного участка площадью 200 кв.м с кадастровым номером 77:05:0003003:9, расположенного по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, влад. 50 (доля в праве арендатора 3/100); и от 23.12.1996 N М-05-007564 в отношении земельного участка площадью 1300 кв.м с кадастровым номером 77:05:0003003:8, расположенного по адресу Москва, Варшавское шоссе, влад. 50 (доля в праве арендатора 75/100).

На указанных земельных участках возведен 12 этажный жилой многоквартирный дом с кадастровым номером 77:05:0003003:1013, часть которого занята нежилыми помещениями, принадлежащими истцу.

Во исполнение условий договора аренды истец в период с 03.07.2015 г. по 03.04.2017 г. перечислил ответчику арендную плату на общую сумму 2.003.845 руб. 22 коп., что подтверждается платежными поручениями и Департаментом не оспаривается.

Между тем, как указано истцом и подтверждается представленными в дело доказательствами, земельный участок (под многоквартирным домом), арендованный истцом, поставлен на кадастровый учет 01.01.2007 г., следовательно, с 01.01.2007 г. Департамент (его правопредшественник) утратил право сдачи данных участков в аренду, поэтому арендная плата, оплаченная истцом за период с 03.07.2015 г. по 03.04.2017 г. (в пределах трехлетнего срока исковой давности) в размере 2.003.845 руб. 22 коп. является неосновательным обогащением ответчика и подлежит возврату истцу в силу статьи 1102 ГК РФ с начисленными на нее процентами за пользование чужими денежными средствами.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 14 ноября 2017 года N 15 с требованием возвратить сумму неосновательного обогащения (л.д. 72-73). Так как указанную сумму ответчик истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности, среди прочего, земельный участок, на котором расположен данный дом. В соответствии со статьей 38 ЖК РФ при приобретении в собственность помещения в многоквартирном доме к приобретателю переходит доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (часть 5 статьи 16 Вводного закона).

С момента введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (01.03.2005 г.) земельный участок (на котором расположен многоквартирный жилой дом) надлежащим образом сформированный и поставленный на государственный кадастровый учет до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, переходит бесплатно в общую долевую собственность всех собственников помещений в многоквартирном доме в силу прямого указания закона.

В пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что согласно части 1 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества (далее - многоквартирный дом).

Материалами дела подтверждено, что на вышеуказанных земельных участках расположен 12-ти этажный жилой многоквартирный дом с кадастровым номером N 77:02:0003003:1013 часть которого занята нежилыми помещениями принадлежащими истцу на праве собственности.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", с момента возникновения у собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном жилом доме общей долевой собственности на земельный участок под таким домом, договор аренды этого участка считается прекратившимся на основании статьи 413 ГК РФ.

Материалами дела подтверждено, что земельный участок под многоквартирным жилым домом по адресу: г. Москва, г. Москва, Варшавское шоссе, владение, 50 сформирован и поставлен на кадастровый учет 01.01.2007 г., что подтверждается сведениями, содержащимися в государственном кадастре недвижимости.

Из письма Департамента от 13.12.2017 г. N ДГИ-1-93745/17-1, следует, что здание, расположенное на земельных участках с кадастровыми номерами 77:05:0003003:9 и 77:05:0003003:8, расположенные по адресу: Москва, Варшавское шоссе, владение, 50 является многоквартирным домом. (л.д. 79).

Поскольку земельные участки поставлены на кадастровый учет за N 77:05:0003003:9 и N 77:05:0003003:8, следовательно, земельные участки находятся в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе истца, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ответчик утратил права арендодателя в отношении данных земельных участков, правовые основания для удержания денежных средств, перечисленных в счет арендной платы в размере 2.003.845 руб. 22 коп. за период с 03.07.2015 г. по 03.04.2017 г. (в пределах трехлетнего срока исковой давности) у Департамента городского имущества города Москвы не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В связи с тем, что ответчик сумму неосновательного обогащения истцу не возвратил, суд, обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 429.435 руб. 79 коп. за период с 03.07.2015 г. по 01.11.2018 г.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что все земельные участки по вышеуказанным договорам сформированы под эксплуатацию объектов торговли, подлежит отклонению, поскольку факт того, что по указанному адресу располагается именно многоквартирный жилой дом, подтверждается материалами дела, в том числе письмом Департамента от 13.12.2017 г. (л.д. 78-79).

Довод ответчика о том, что земельные участки не формировались для целей эксплуатации многоквартирных жилых домов, и что за истцом (арендатором) сохранилось право по уплате арендной платы, апелляционным судом отклоняется как основанный не неверном толковании норм закона.

Кроме того, в силу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 и в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 отсутствие кадастрового учета в отношении спорного участка не лишает ответчика права использования данного участка и не наделяет истца правом распоряжаться данным земельным участком и получать доход от данного имущества.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Доводы приведенные в апелляционной жалобе ответчика не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 49, 65, 66, 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2018 г. по делу N А40-138321/18 (142-962) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Панкратова Н.И. Бондарев А.В.