Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 июня 2019 г. N Ф05-9071/19 по делу N А40-160280/2018

город Москва

20 июня 2019 г.

Дело N А40-160280/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей Кобылянского В.В., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещён,

от ответчика: Константинова М.В. по доверенности от 01 июня 2019 года N АВIЕ-0143-Н,

рассмотрев 18 июня 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ГрандАВТО"

на решение от 24 декабря 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лакоба Ю.Ю.,

на постановление от 14 марта 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Садиковой Д.Н., Расторгуевым Е.Б., Трубицыным А.И.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ГРАНДАВТО"

к Акционерному обществу "АБ ИнБев Эфес (правопреемник АО "ПИВОВАРНЯ МОСКВА-ЭФЕС")

о признании односторонних сделок недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГРАНДАВТО" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Пивоварня Москва-Эфес" (далее - ответчик) о признании односторонних сделок (уведомлений о проведении зачета встречных требований) недействительными.

Решением арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2018 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2019 года указанное решение оставлено без изменения.

Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2019 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал относительно доводов, заявленных в кассационной жалобе. Представил отзыв, который приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного в соответствии с действующим законодательством.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов исходя из следующего.

Как установлено судами, между истцом и ответчиком заключены договоры транспортной экспедиции: N 08/12-15 от 01 декабря 2015 года и N 17/06-19 от 01 июня 2017 года, согласно которым истец осуществлял перевозку готовой пивоваренной продукции, принадлежащей ответчику.

Истец оспаривает произведенный ответчиком односторонний зачет встречных требований, уведомление (исх.N 59_06/2017 от 08.06.2017) о котором было получено истцом по электронной почте 04 августа 2017 года, а также подлинник уведомления был доставлен истцу курьерской почтой 21 августа 2017 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, исходил из того, что при исполнении договорных обязательств истцом был допущен ряд нарушений условий договоров, а также причинен вред имуществу ответчика. При осуществлении транспортировки по заявке N 6100396610 от 15 декабря 2016 года согласно накладной N 0081620587 истец допустил заморозку груза пива и пивных напитков, что привело к полной порче груза и его уничтожению. Сумма убытков, причиненная ответчику действиями истца, составила 619 864 руб. 23 коп. Данный факт подтверждается актом от 18 декабря 2016 года об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей (Торг-2), составленным представителями грузополучателя и экспедитора на месте выгрузки. В дальнейшем весь перевозимый товар был утилизирован сторонней организацией на основании договора с ответчиком, что подтверждено соответствующим актом. Судами установлено, что направление предварительного уведомления об уничтожении некачественного товара (груза), порча которого произошла в результате действий экспедитора (истца), и от которого отказался грузополучатель - не предусмотрено условиями договора.

Ответчик обратился к истцу с письмом (исх.N 09_01-2017 от 20.01.2017) об оплате понесенных убытков в сумме 619 864 руб. 23 коп.

24 января 2017 года ответчик повторно обратился к истцу с претензионным заявлением (исх.N 72ТК/К-2017 от 24.01.2017) об оплате понесенных убытков в сумме 619 864 руб. 23 коп. Не получив от истца мотивированного и обоснованного ответа на свою претензию об оплате штрафов за неподачу транспортных средств к погрузке, ответчик направил истцу уведомление о проведении зачета встречных требований в одностороннем порядке (исх.N 42_05/2017 от 12.05.2017 по электронной почте доставлено 18 мая 2017 года) на общую сумму 8 143 руб. 22 коп. Уведомление вручено истцу курьерской почтой 29 мая 2017 года, однако истец на него также не отреагировал. В указанное уведомление об одностороннем зачете были также включены требования по претензиям N74ТК/К2017, 76ТК/К-2017, 244ТК/К-2017, 318ТК/К-2017. Общая сумма одностороннего зачета с учетом претензионных требований, содержащихся в претензии N72ТК/К-2017 от 24.01.2017, составила 624 868 руб. 38 коп. В уведомлениях об одностороннем зачете были указаны реквизиты претензионных заявлений, согласно которым однозначно определены основания и обстоятельства, в соответствии с которыми произведён односторонний зачет.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе условия договоров транспортной экспедиции: N 08/12-15 от 01 декабря 2015 года и N 17/06-19 от 01 июня 2017 года, руководствуясь положениями статей 407, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", разъяснениями, изложенными в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, выраженной в определении N 305-ЭС17-6654 по делу А40-112506/2016, суды пришли к выводу о непредставлении истцом доказательств, исключающих его ответственность как экспедитора в причинении убытков и о правомерности действий ответчика по совершению зачета встречных требований в одностороннем порядке, поскольку ограничений для проведения зачета не имелось.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец, обжалуя принятые по делу судебные акты, указывает, что при рассмотрении настоящего спора суды обеих инстанций неверно истолковали положения статей 407-410 Гражданского кодекса Российской Федерации, относительно предъявляемых требований к форме и содержанию заявления о проведении зачета встречных однородных требований, а также условия его проведения. По мнению истца, ответчиком не исполнены основные условия проведения зачета, а именно не соблюдено требование о наличии встречных обязательств, срок исполнения которых наступил, вследствие чего такие уведомления являются недействительными сделками. Однако суды данный довод не приняли во внимание, перешли к рассмотрению требований ответчика, которые не были заявлены в качестве самостоятельных, тем самым не рассмотрели по существу заявленные требования.

Между тем суд кассационной инстанции, отклоняя указанные доводы, отмечает, что они были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, которым была дана надлежащая правовая оценка. Указанные доводы основаны на неправильном толковании норм материального права, применительно к обстоятельствам настоящего дела. Согласно условиям пункта 4.3 договора транспортной экспедиции N 08/12-15 от 01 декабря 2015 года, оплата производится в 30-дневный срок с момента подписания сторонами акта приема-передачи. Судами принято во внимание, что согласно пункту 4.4 договора транспортной экспедиции N 08/12-15 от 01.12.2015 в случае возникновения оснований применения к экспедитору штрафных санкций, либо оснований для возмещения ущерба клиенту в случае утраты, недостачи или повреждения грузов согласно пункту 8.5. договора, клиент вправе зачесть сумму штрафных санкций по договору и/или сумму ущерба в счет сумм, причитающихся к выплате экспедитору по договору. Зачет клиентом суммы штрафных санкций и/или суммы ущерба согласно претензии в счет оплаты услуг по договору осуществляется в одностороннем порядке на основании письменного уведомления клиента, направленного экспедитору. Уведомление о проведении одностороннего зачета было получено истцом до подачи оспариваемого искового заявления в суд.

Истец полагает, что судом принято в качестве надлежащего доказательства экспертное заключение, составленное ответчиком, которое не отвечает принципам достоверности, относимости и допустимости в рассматриваемом деле. Так ответчик, самостоятельно, без уведомления экспедитора, провел исследование груза своими силами и принял в одностороннем порядке решение об утилизации продукции без заблаговременного уведомления экспедитора.

Данный довод кассационной жалобы является несостоятельным, поскольку судами установлено, что направление предварительного уведомления об уничтожении некачественного товара (груза), порча которого произошла в результате действий экспедитора (истца), и от которого отказался грузополучатель - не предусмотрено условиями договора. При этом акты по форме Торг-2 составлялись на месте и передавались водителю экспедитора на основании выданной ему экспедитором доверенности.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя жалобы о непринятии судами во внимание того, что по иным включенным в заявления о зачете встречных однородных требований транспортировкам претензионные заявления были направлены ответчиком истцу за пределами установленного пунктом 4 статьи 12 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" шестимесячного срока направления претензии к экспедитору, подлежит отклонению, поскольку пропуск такого срока не лишает возможности обратиться в суд за судебной защитой.

Доводы кассационной жалобы рассмотрены и отклонены, поскольку сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и отклоненных судами первой и апелляционной инстанций, об ошибочности выводов судов о применении норм права относительно установленных ими по делу обстоятельств не свидетельствуют, и направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Положения статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О).

Несогласие с выводами суда первой инстанции, апелляционного суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2019 года по делу N А40-160280/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ГрандАВТО" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

В.В. Кобылянский М.Д. Ядренцева