Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 июня 2019 г. N Ф05-10077/19 по делу N А40-266618/2018

г. Москва

19 июня 2019 г.

Дело N А40-266618/2018

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей Беловой А.Р., Кольцовой Н.Н.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Смирнова Алексея Владимировича"

на определение от 28 марта 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

вынесенное судьей Елоевым А.М., о возвращении апелляционной жалобы на принятое в порядке упрощенного производства решение от 13 февраля 2019 года Арбитражного суда города Москвы,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛИДЕР-ЦЕНТР"

к индивидуальному предпринимателю Смирнову Алексею Владимировичу

о взыскании задолженности,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2019 по делу N А40-266618/2018, принятым в соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса путем подписания резолютивной части, исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ЛИДЕР-ЦЕНТР" (ООО "ЛИДЕР-ЦЕНТР") к индивидуальному предпринимателю Смирнову Алексею Владимировичу (далее - ИП Смирнов А.В.) удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ИП Смирнов А.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019 апелляционная жалоба ИП Смирнова А.В. возвращена заявителю в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Законность обжалуемого определения суда апелляционной инстанции проверяется по кассационной жалобе ИП Смирнова А.В., в которой заявитель указывает на нарушение норм процессуального права, а также на то, что судом первой инстанции в адрес ответчика не было направлено определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении спора в порядке упрощенного производства, что, по мнению заявителя, явилось причиной пропуска срока подачи апелляционной жалобы. В кассационной жалобе - ИП Смирнов А.В. просит определение суда апелляционной инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.17 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статья 284, часть 2 статья 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеизложенного суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статьи 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом. Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы, изложенные в ходатайстве ИП Смирнова А.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы (ответчиком указывалось, что он находился за пределами Российской Федерации в момент направления судом первой инстанции судебного извещения и поэтому не мог получать корреспонденцию) пришел к выводу об отсутствии у заявителя уважительных причин пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и возвратил апелляционную жалобу заявителю.

Судом апелляционной инстанции установлено, что копия определения о принятии искового заявления к производству с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства от 11.12.2018 была направлена ИП Смирнову А.В. по адресу указанному в реквизитах договора, в апелляционной и кассационной жалобах, однако была возвращена суду с отметкой почтовой организации об истечении срока хранения, что в соответствии с положениями пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что на момент принятия решения, принятого путем подписания резолютивной части, суд первой инстанции располагал достаточными сведениями о надлежащем извещении ответчика о начавшемся судебном разбирательстве.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель жалобы несет риск наступления последствий за несвоевременное совершение процессуального действия по подаче апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции.

С учетом изложенного, довод истца о нарушении части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при проверке своего подтверждения не нашел, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены определения суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда по делу от 28 марта 2019 года N А40-266618/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Смирнова Алексея Владимировича" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

А.Б Белова Н.Н. Кольцова