Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 июня 2019 г. N Ф05-7415/19 по делу N А40-140218/2018

19 июня 2019 г.

Дело N А40-140218/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Н.Н. Колмаковой, И.В. Чалбышевой

при участии в заседании:

от истца - Сладкова ЕВ, дов. от 14.06.2018, Золоторевский ИО, протокол от 10.06.2015, N 1,

от ответчика - Плешаков ПА, дов. от 11.02.2019,

рассмотрев 13 июня 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Девелопер Билдинг"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 22 ноября 2018 года,

принятое судьей Козленковой О.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 12 февраля 2019 года,

принятое судьями Семикиной О.Н.,Кузнецовой Е.Е., Тетюком В.И.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Спецстройфундамент"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Девелопер Билдинг"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Спецстройфундамент" (далее - ООО "Строительная компания "Спецстройфундамент", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчику ООО "Девелопер Билдинг" (далее - ООО "Девелопер Билдинг", ответчик) о взыскании 2 601 146, 18 руб. задолженности по оплате выполненных работ, 2 768 852, 27 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 03.05.2018 по 16.11.2018 (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и направить дело на новое рассмотрение.

Ответчик указывает, что суд первой инстанции неправомерно возвратил встречный иск, неправомерно (при наличии только одностороннего акта о приемке выполненных работ) отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, что судами не принято во внимание наличие со стороны истца неотработанного аванса.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва.

Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Довод кассационной жалобы о неправомерном возвращении ответчику встречного иска о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса подлежит отклонению в силу следующего.

Суд первой инстанции возвращение встречного искового заявления мотивировал несоблюдением ответчиком досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно пункту 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков (пункт 2).

В силу пункта 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Таким образом, по общим правилам предъявления искового заявления в суд требуется соблюдение претензионного порядка до такого обращения в суд.

Однако, при заявлении встречного иска следует учитывать, что сам факт наличия между сторонами спора, уже переданного на рассмотрение суда, свидетельствует о том, что цель претензионного урегулирования спора, которую предусматривал законодатель введением в действие такой процессуальной нормы, достигнута не будет.

Поэтому только несоблюдение претензионного порядка не может являться правомерным отказом в принятии встречного иска.

Однако учитывая, что на данный момент спор по делу уже разрешен по существу и проверяется законность вступившего в законную силу судебного акта, только по данному формальному основанию судебная коллегия кассационной инстанции не считает обоснованной отмену обжалуемых судебных актов.

При этом судебная коллегия кассационной инстанции принимает во внимание, что возвращение встречного искового заявления не препятствует повторному обращению в суд путем предъявления самостоятельного иска, а также то, что заявленные во встречном иске о взыскании неотработанного аванса основания входят в предмет исследования по рассматриваемому в настоящем деле спору независимо от заявления встречного иска.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 21.06.2016 ООО "Строительная компания "Спецстройфундамент" (подрядчик) и ООО "Девелопер Билдинг" (заказчик) заключен договор подряда N Т-02/16 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ.

Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что подрядчик принял на себя выполнение работ из собственных материалов по устройству наружных сетей водостока, теплосети на объекте "Пристройка поликлинического отделения на 150 посещений в смену к Филиалу по ЮВАО ГКУЗ МНПЦ борьбы с туберкулезом ДМЗ" по адресу: г. Москва, 8-я ул. Текстильщиков, вл. 2, сдаче участков сетей в эксплуатацию в РЭВС АО "Мосводоканал", РКС АО "Мосводоканал", ГУП "Мосводосток", ГУП "Мосгоргеотрест", ОПС, а заказчик обязался принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Цена договора составила 50 155 512, 47 руб. (пункт 4.1. договора).

Сроки выполнения работ определены графиком производства работ (приложение N 2 к договору).

Пунктом 18.1.4. договора предусмотрено, что в течение 7 дней со дня получения форм КС-2, КС-3 заказчик и/или представитель заказчика обязуется проверить и согласовать формы КС-2, КС-3, либо представить свой мотивированный отказ от подписания предоставленных документов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что истцом выполнены, ответчиком приняты работы, сторонами подписаны без претензий и замечаний акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 N 1 от 31.01.2017 на сумму 2 328 138,09 руб., N 2 от 30.04.2017 на сумму 1 207 996 руб., что истцом сданы ответчику работы на сумму 13 262 616, 94 руб., акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 N3 от 30.04.2017 на указанную сумму получены ответчиком 30.05.2017, мотивированного отказа от принятия работ не заявлено, что ответчик частично оплатил выполненные работы на сумму 15 283 310, 36 руб., однако оплату в полном объеме не произвел.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

На основании указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильным выводам, что работы ответчиком считаются принятыми и подлежат оплате, и правомерно удовлетворил требование о взыскании долга по оплате выполненных работ 2 601 146, 18 руб.

Пунктом 20.5.2. договора предусмотрена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты выполненных и принятых заказчиком работ по вине заказчика в виде пеней в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Установив факт просрочки оплаты выполненных работ, суд первой инстанции правильно взыскал 1 940 417, 10 руб. пени за период с 03.05.2018 по 16.11.2018.

Довод кассационной жалобы о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы подлежит отклонению, поскольку в данном случае суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным рассмотреть спор по имеющимся доказательствам. Оснований для назначения экспертизы в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда не имелось, поскольку в данном случае мотивированного отказа от приемки работ по объему и качеству ответчик не заявлял.

Довод кассационной жалобы о необходимости зачета неотработанного аванса подлежит отклонению, поскольку ответчик не учитывает работы на сумму 13 262 616, 94 руб., которые считаются принятыми в силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции учтены все платежи.

Выводы судов не противоречат установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, соответствуют положениям статей 330, 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

Таким образом, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения в неизмененной части и постановления в кассационном порядке не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2019 года по делу N А40-140218/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Н.Н. Колмакова И.В. Чалбышева