Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2019 г. N 09АП-931/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19 июня 2019 г. N Ф05-7415/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

12 февраля 2019 г.

Дело N А40-140218/18

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДЕВЕЛОПЕР БИЛДИНГ",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2018

по делу N А40-140218/18, принятое судьей Козленковой О.В. (шифр судьи: 51-1031)

по иску общества с ограниченной ответственностью строительная фирма "СПЕЦФУНДАМЕНТСТРОЙ-1" (ОГРН 1157746550598; ИНН 7723395963, адрес: 115193, город Москва, улица Петра Романова, дом 7, строение 1, помещение I, комн. 16А)

к обществу с ограниченной ответственностью "ДЕВЕЛОПЕР БИЛДИНГ" (ОГРН 1067746429222; ИНН 7715596666, адрес: 127006, город Москва, улица Тверская, дом 18, корпус 1, эт 3 пом I ком 27)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Золоторевский И.О. по протоколу от 10.06.2015 г., Сладкова Е.В. по доверенности от 14.06.2018 г.,

от ответчика: Яблонский И.И. по доверенности от 01.10.2018 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СПЕЦФУНДАМЕНТСТРОЙ-1" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ДЕВЕЛОПЕР БИЛДИНГ" о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору N Т-02/16 от 21.06.2016 в размере 2.601.146 руб. 18 коп., пеней в размере 1.940.417 руб. 10 коп. (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчиком заявлено в суде первой инстанции ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании неотработанного аванса в размере 11.792.176 руб. 27 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2018 в удовлетворении ходатайстве ответчика о назначении судебной экспертизы отказано, встречный иск возвращен, иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2018, ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2018 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.06.2016 между ООО "СПЕЦФУНДАМЕНТСТРОЙ-1" (далее - подрядчик, истец) и ООО "ДЕВЕЛОПЕР БИЛДИНГ" (далее - заказчик, ответчик) заключен договор N Т-02/16, согласно условиям которого подрядчик обязался выполнить работы из собственных материалов по устройству наружных сетей водостока, теплосети на объекте "Пристройка поликлинического отделения на 150 посещений в смену к Филиалу по ЮВАО ГКУЗ МНПЦ борьбы с туберкулезом ДМЗ" по адресу: г. Москва, 8-я ул. Текстильщиков, вл. 2, сдаче участков сетей в эксплуатацию в РЭВС АО "Мосводоканал", РКС АО "Мосводоканал", ГУП "Мосводосток", ГУП "Мосгоргеотрест", ОПС, а заказчик обязался принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Цена договора составила 50.155.512 руб. 47 коп. (пункт 4.1. договора)..

Сроки выполнения работ определены графиком производства работ (приложение N 2 к договору).

Обеими сторонами без претензий и замечаний подписаны формы КС-2, КС-3 N 1 от 31.01.2017 на сумму 2.328.138 руб. 09 коп., N 2 от 30.04.2017 на сумму 1.207.996 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что вышеуказанные работы были оплачены ответчиком в полном объеме и предметом настоящего спора обязанность по их оплате не является.

Кроме того, истец в одностороннем порядке составил формы КС-2, КС-3 N 3 от 31.05.2017 на сумму 13.262.616 руб. 94 коп., из них: аванс - 3.978.785 руб. 08 коп., гарантийное удержание - 663.130 руб. 85 коп., к оплате - 8.620.701 руб. 01 коп.

Указанные формы КС-2, КС-3 были направлены в адрес ответчика 24.05.2017 (12934710034541) и получены последним 30.05.2017, согласно сведениям с официального сайта ФГУП "Почта России".

Из представленных в материалы дела платежных поручений N 3900 от 03.10.2016 на сумму 5.000.000 руб., N 5247 от 26.10.2016 на сумму 5.000.000 руб., N 1371 от 26.04.2017 на сумму 1.000.000 руб., N 2260 от 12.07.2017 на сумму 1.143.896 руб., N 2261 от 12.07.2017 на сумму 1.885.927 руб. 20 коп., N 2262 от 12.07.2017 на сумму 785.197 руб. 40 коп., N 2808 от 15.08.2017 на сумму 513.289 руб. 76 коп. следует, что заказчик перечислил подрядчику денежные средства в счет оплаты за выполненные работы и в качестве аванса в общем размере 15.283.310 руб. 36 коп.

Как указывает истец в исковом заявлении, у ответчика перед истцом имеется задолженность в размере 2.601.146 руб. 18 коп.

Претензия истца, в порядке ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), была направлена в адрес ответчика 26.04.2018, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Ответчик, оспаривая факт получения спорных актов приемки выполненных, не представил доказательств, опровергающих то обстоятельство, что 30.05.2017 от истца ответчиком были получены спорные формы КС-2, КС-3, в связи с чем суд считает, что факт неполучения спорных форм КС-2, КС-3 ответчиком не доказан.

Пунктом 18.1.4. договора предусмотрено, что в течение 7 дней со дня получения форм КС-2, КС-3 заказчик и/или представитель заказчика обязуется проверить и согласовать формы КС-2, КС-3, либо представить свой мотивированный отказ от подписания предоставленных документов.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, ст. 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Пунктом 18.1.2. договора предусмотрено, что оплата за выполненные работы осуществляется ежемесячно от стоимости выполненных работ, указанных в соответствующих документах по формам КС-3, при условии, что в работах не было обнаружено никаких дефектов с учетом пропорционального вычета ранее уплаченного первоначального аванса и резервного вычета в размере 5 %.

Доказательств наличия недостатков в выполненных истцом работах ответчик в материалы дела не представил.

Поскольку ответчик от подписания вышеуказанных актов уклонился, мотивированного отказа в принятии результата работ не заявил, следовательно, работы считаются принятыми на основании ст. 753 ГК РФ и поскольку оплата долга не произведена, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании долга в размере 2 601 146 руб. 18 коп. на основании ст. ст. 309, 310, 702, 711, 720, 746 ГК РФ, с учетом того обстоятельства, что требования о взыскании пятипроцентного гарантийного удержания истцом не заявлены.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о назначении судебной экспертизы, отклоняется, поскольку исходя из смысла ст. 82 АПК РФ, суд назначает судебную экспертизу, когда без оценки фактов требующих специальные познания не возможно разрешить вопрос права, в данном деле не требовалось установление фактов требующих специальные познания для разрешения вопросов права, в связи с чем суд первой инстанции обосновано отклонил ходатайство ответчика.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, что суд первой инстанции необоснованно возвратил встречный иск, отклоняется на основании следующего.

С момента принятия судом первоначального искового заявления к производству (27 июня 2018 года) до момента заявления ответчиком встречного искового заявления (19 ноября 2018 года) прошло более 4 месяцев.

Учитывая, что после предъявления встречного иска рассмотрение дела производится с самого начала, суд признал действия ответчика, предъявившего данный встречный иск, злоупотреблением процессуальными правами, направленными на затягивание судебного процесса.

Учитывая изложенное, то суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своими процессуальными правами и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта (часть 5 статьи 159 АПК РФ).

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, что суд первой инстанции не правомерно не произвел перерасчет требований по задолженности и неустойки отклоняется, поскольку предъявленный ответчиком контррасчет задолженности и неустойки противоречит п. 18.1.2. договора, которым установлено, что аванс засчитывается пропорционально ранее выплаченному авансу.

Пунктом 20.5.2. договора предусмотрена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты выполненных и принятых заказчиком работ по вине заказчика в виде пеней в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно расчету истца размер неустойки по состоянию на 16.11.2018 составил 1 904 417 руб. 10 коп.

Расчет пени судом проверен, признан арифметически и методологически верным.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 22.11.2018 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2018 по делу N А40-140218/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДЕВЕЛОПЕР БИЛДИНГ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк