Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 января 2012 г. N Ф05-12918/07 по делу N А41-17649/2006

г. Москва

24 января 2012 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления объявлена: 17 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен: 24 января 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи М.В. Борзыкина

судей: М.Р. Агапова, А.М. Кузнецова

при участии в заседании:

от заявителя - индивидуальный предприниматель Белимов Александр Николаевич (г. Воскресенск, Московская область, ОГРНИП 304500535700054): личность удостоверена;

от заинтересованного лица - Администрация Воскресенского муниципального района Московской области (г. Воскресенск, Московская область, ОГРН в материалах дела не содержится): представитель не явился;

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Потребительское общество "Воскресенское районное потребительское общество" (г. Воскресенск, Московская область, ОГРН 1025000922429): представитель не явился;

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (г. Москва, ОГРН в материалах дела не содержится): представитель не явился,

рассмотрев 17 января 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Белимова Александра Николаевича (заявитель)

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 30 августа 2011 года,

принятое судьями Е.А. Мищенко, В.Ю. Бархатовым, Н.А. Кручининой,

по заявлению индивидуального предпринимателя Белимова Александра Николаевича

о признании недействительным постановления главы Воскресенского муниципального района Московской области от 17.03.2006 N 213 "Об утверждении акта по приёмке в эксплуатацию торгового комплекса в г. Воскресенске, ул. Коломенская, 5-в",

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора. - Потребительское общество "Воскресенское районное потребительское общество", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Белимов Александр Николаевич обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным постановления Главы Воскресенского муниципального района Московской области (далее - администрация района) от 17.03.06 N 213 "Об утверждении Акта комиссии по приемке в эксплуатацию Торгового комплекса Воскресенского районного потребительского общества, расположенного по адресу: г. Воскресенск, ул. Коломенская, 5-в".

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Московской области (в настоящее время - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области) (далее - управление), Потребительское общество "Воскресенское потребительское общество" (далее - потребительское общество).

Решением от 29.01.2007 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением от 13.04.2007 Десятого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Постановлением от 28.06.2007 Федерального арбитражного суда Московского округа постановление от 13.04.07 отменено и дело направлено на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд. Суд кассационной инстанции исходил из того, что требования, предъявляемые статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не выполнены.

Постановлением от 29.10.2007 Десятого арбитражного апелляционного суда оспариваемое решение признано недействительным в части, касающейся признания соответствующим градостроительным нормам предъявленного к приемке торгового комплекса по вопросу организации дорожного движения при эксплуатации рынка потребительским обществом. В остальной части решение оставлено без изменения.

Определениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2007, от 07.08.2008, от 14.10.2008 отказано в удовлетворении заявлений предпринимателя Белимова А.Н. о пересмотре постановления от 29.10.2007 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Предпринимателем Белимовым А.Н. 30.07.2010 в Десятый арбитражный апелляционный суд подано заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления от 29.10.2007.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2010, принятым в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление удовлетворено, постановление от 29.10.2007 отменено, и апелляционная жалоба назначена к рассмотрению.

Постановлением того же суда от 01.11.2010 решение суда первой инстанции от 29.01.2007 отменено, оспариваемый ненормативный правовой акт признан недействительным. Апелляционный суд, применив положения статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сославшись на разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о несоответствии оспариваемого ненормативного правового акта закону и о нарушении в результате его принятия прав и законных интересов предпринимателя Белимова А.Н., являющегося собственником встроено-пристроенных помещений N 1-20, общей площадью 401,60 кв. м. по адресу: Московская область, г. Воскресенск, ул. Ленинская, д. 18. Акт приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию торгового объекта, оспариваемое постановление, как установлено апелляционным судом, не соответствуют требованиям, предъявляемым к правоустанавливающим документам, содержащимся в Правилах и нормах "Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения. СНиП 3.01.04-87", утвержденных Постановлением Госстроя СССР от 21.04.1987 N 84. При этом суд сослался на пункты 1.1, 1.2 названных Правил, пункты 4.24, 4.27 упомянутых СНиП, а также на пункт 11 Временного положения по приемке законченных строительством объектов, утвержденного Письмом Госстроя России от 09.07.1993 N БЕ-19-11/13.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.03.2011 постановление отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же апелляционный суд. При этом суд кассационной инстанции исходил из того, что в обжалуемом постановлении не указано, в чем именно выразилось несоответствие Акта о приемке в эксплуатацию торгового комплекса, постановления от 17.03.2006 N 213 требованиям, предъявляемым названными Правилами и СНиП; не указаны доказательства, как это предусмотрено пунктом 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на которых основаны выводы о том, что с принятием в эксплуатацию торгового комплекса без надлежащей организации проездов для движения транспорта, ограничена возможность собственника использовать по назначению встроено-пристроенное помещение магазина, а также о том, что поскольку оспариваемое постановление принято на основании Акта, не соответствующего требованиям законодательства, права и законные интересы заявителя, как субъекта предпринимательской деятельности, нарушены (не дана оценка тому обстоятельству, что право собственности предпринимателя Белимова А.Н. на встроено-пристроенные помещения N 1-20, общей площадью 401,60 кв. м по адресу: Московская область, г. Воскресенск, ул. Ленинская, д. 18, помещения первого этажа N 1-20, как установлено апелляционным судом, зарегистрировано 14.07.2006, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права НА N 1058823, в то время как постановление, которым утвержден Акт приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта от 16.03.2006, принято администрацией 17.03.2006); не выполнены требования, предъявляемые статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2011 решение от 29.01.2007 отменено, оспариваемое постановление признано незаконным.

Требования о проверке законности постановления от 30.08.2011 в кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Белимова А.Н. основаны на том, что апелляционным судом при рассмотрении дела не выполнены требования, предъявляемые статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В кассационной жалобе содержится требование об отмене обжалуемого постановления - признать незаконным и отменить оспариваемый ненормативный акт и передать дело на новое рассмотрение для рассмотрения заявления о фальсификации по существу.

Отзывы на кассационную жалобу не направлены.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции, состоявшееся 17.02.2011 в 17 часов 20 минут, предприниматель Белимов А.Н. заявил, что не возражает против рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие представителя администрации района, представителя управления, представителя потребительского общества.

Поскольку администрация района, управление, потребительское общество были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, препятствий для рассмотрения кассационной жалобы в данном судебном заседании не имелось.

Относительно кассационной жалобы предприниматель Белимов А.Н. объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает.

Проверив законность постановления от 30.08.2011 в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также объяснений относительно кассационной жалобы, суд кассационной инстанции исходил из следующего.

Все указания, которые были даны в постановлении арбитражного суда кассационной инстанции от 29.03.2011, в том числе, в части, касающейся рассмотрения в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления предпринимателя Белимова А.Н о фальсификации доказательств, апелляционным судом при новом рассмотрении дела выполнены.

Между тем апелляционный суд, установив, что право собственности предпринимателя Белимова А.Н. на встроено-пристроенные помещения N 1-20, общей площадью 401,60 кв. м. по адресу: Московская область, г. Воскресенск, ул. Ленинская, д. 18, помещения первого этажа N 1-20, зарегистрировано 14.07.2006, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права НА N 1058823, то есть после принятия оспариваемого постановления (17.03.2006), которым утвержден Акт приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта от 16.03.2006, исходил из того, что названный предприниматель является титульным владельцем указанного нежилого здания. Поэтому в результате принятия упомянутого постановления предприниматель Белимов А.Н. лишен возможности полноценного использования принадлежащего ему объекта недвижимости.

Однако апелляционным судом не учтено, что имущество, которое предприниматель Белимов А.Н. приобрел по заключенному с ООО "ЛИЕТА" договору купли-продажи от 24.11.2004, подлежало государственной регистрации. Права на имущество, подлежащее государственной регистрации, в силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации возникают с момента регистрации соответствующих прав на него. Поскольку соответствующее право предпринимателя Белимова А.Н. на встроено-пристроенные помещения N 1-20, общей площадью 401,60 кв. м по адресу: Московская область, г. Воскресенск, ул. Ленинская, д. 18, помещения первого этажа N 1-20, как установлено апелляционным судом, в соответствии с законом зарегистрировано 14.07.2006, оснований для вывода о том, что в результате принятия администрацией района 17.03.2006 постановления об утверждении акта приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта от 16 марта того же года, права и охраняемые законом интересы предпринимателя Белимова А.Н. нарушены, не имелось. Следовательно, не имелось и оснований для отмены решения суда первой инстанции, которым в удовлетворении заявленного предпринимателем Белимовым А.Н. требования по тому же основанию отказано.

С учетом изложенного обжалуемое постановление подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2011 года по делу N А41-К2-17649/06 Арбитражного суда Московской области отменить, решение от 29 января 2007 года оставить в силе.

Председательствующий

М.В. Борзыкин

Судьи

М.Р. Агапов А.М. Кузнецов