Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 июня 2019 г. N Ф05-6875/19 по делу N А40-178172/2018

город Москва

20 июня 2019 г.

Дело N А40-178172/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17.06.2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20.06.2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Дербенёва А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Алексеева А.В., доверенность от 20.02.2018 г.,

от ответчика: Саяпина О.А., доверенность от 09.10.2018 г.

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев 17 июня 2019 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Ханзетат"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2018 года

принятое судьей Яцевой В.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019 года,

принятое судьями Захаровым С.Л., Пронниковой Е.В., Москвиной Л.А.,

по иску ООО "Строительные системы"

к ЗАО "Ханзетат"

третье лицо: ООО "Строительная компания "Мир"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Строительные системы" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО "Ханзетат" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 978 210 руб. 57 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 191 992 руб. 59 коп.

Решением Арбитражный суд города Москвы от 13.11.2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ЗАО "Ханзетат" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представитель третьего лица не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель ответчика настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней. Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в судебных актах и просил судебные акты суда первой и апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ЗАО "Ханзетат" в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права, просит решение арбитражного суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между ООО "Строительные системы" (поставщик) и ЗАО "Ханзетат" (покупатель) заключен договор поставки N 23082017 от 23.08.2017, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю продукцию производственно-технического назначения в соответствии со спецификацией, а покупатель - принять продукцию и оплатить ее.

Истец по универсальным передаточным документам поставлен ответчику товар на общую сумму 10 636 708,76 руб. Ответчик произвел частичную оплату товара на сумму 6 658 498,19 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствуясь статьями 309, 310, 395, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к выводам, что факт поставки товара подтверждается материалами дела, доказательств оплаты поставленного товара ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с просрочкой оплаты поставленного товара, начисленные истцом проценты за пользование чужими денежными средствами являются правомерными.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса пределы компетенции суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с оценкой судов обстоятельств по делу и доказательств, представленных в материалы дела, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что судами на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

В частности судами правомерно указано, что документы подтверждающие поставку товара подписаны и скреплены печатью ответчика, содержат ссылки на выставленные истцом ответчику счета на оплату, в которых указаны наименование, количество и стоимость поставляемой продукции. Полномочия Воронина А.В. на приемку товара явствовали из обстановки (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ), поскольку данное лицо находилось на строительном объекте, на который истцом поставлялся товар, и имело доступ к печати ответчика, при этом о выбытии из его распоряжения печати, а равно о ее фальсификации ответчик не заявлял, кроме того, часть поставленного истцом товара, принятого Ворониным А.В. была ответчиком оплачена, что свидетельствует им об одобрении ответчиком действий Воронина А.В. по приемке товара.

Судами, на основании совокупности исследования представленных в материалы дела доказательств правомерно отклонены доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2017 года, на факт наличия договорных отношений между истцом и третьим лицом, а также факт передачи истцом третьему лицу товара на сумму 3 887 188,15 руб.

Ссылка ответчика на частичное погашение задолженности в сумме 91 022,42 руб. платежным поручением N 307 от 11.08.2018 правомерно отклонена судами, поскольку указанное платежное поручение не содержит ссылки на какой-либо из счетов, выставленных истцом ответчику, а содержит ссылку лишь на акт сверки расчетов, в связи, с чем не представляется возможным достоверно установить, что платеж был сделан в счет погашения спорной задолженности.

Ссылки заявителя по кассационной жалобе на недобросовестность поведения истца и злоупотребление истцом правом, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку судами указанные обстоятельства в действиях истца не установлены.

Иные доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 ноября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2019 года по делу N А40-178172/2018 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

А.А. Дербенёв Ю.Л. Матюшенкова