Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2019 г. N 09АП-71496/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 июня 2019 г. N Ф05-6875/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

07 февраля 2019 г.

Дело N А40-178172/18

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л. Захарова,

судей:	Е.В. Пронниковой, Л.А. Москвиной,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания С.Э. Исрафиловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ЗАО "Ханзетат"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2018, принятое судьей Яцевой В.А., по делу N А40-178172/18 (146-1488)

по исковому заявлению ООО "Строительные системы"

к ЗАО "Ханзетат"

третье лицо: ООО "Строительная компания "Мир"

о взыскании задолженности по оплате товара, процентов,

при участии:

от истца:	Алексеева А.В. по дов. от 20.02.2018;
от ответчика:	Саяпина О.А. по дов. от 29.10.2018; Григоренко В.В. (ген. дир. приказом N 10/16-3 от 10.11.2016;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительные системы" (далее - истец, ООО "Строительные системы") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к закрытому акционерному обществу "Ханзетат" (далее - ответчик, ЗАО "Ханзетат") о взыскании задолженности в размере 3 978 210 руб. 57 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 191 992 руб. 59 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Мир" (далее - ООО СК "Мир").

Решением суда от 13.11.2018 исковые требования были удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Третье лицо своего представителя для участия в судебном заседании не направило, извещено о времени и месте его проведения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО "Строительные системы" (поставщик) и ЗАО "Ханзетат" (покупатель) был заключен договор поставки N 23082017 от 23.08.2017, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю продукцию производственно-технического назначения в соответствии со спецификацией, а покупатель - принять продукцию и оплатить ее.

В рамках указанного договора спецификации сторонами не были подписаны.

В то же время по универсальным передаточным документам (далее - УПД) N N 181, 182, 183 от 29.09.2017, NN 187, 188, 189 от 06.10.2017, N 190 от 07.10.2017, NN 198, 199, 200 от 12.10.2017, NN 201, 202 от 13.10.2017, N 211 от 18.10.2017, NN 218, 219, 220 от 24.10.2017 истцом была передана ответчику продукция на общую сумму 10636708,76 руб.

Таким образом, между сторонами фактически имели место отношения по поставке отдельных партий продукции.

Ответчик по платежным поручениям N N 418, 419, 420 от 11.09.2017 произвел частичную оплату товара на сумму 6658498,19 руб.

16.12.2017 истец направил ответчику претензию с требованием погасить задолженность в сумме 3978210,57 руб.

Письмом от 09.01.2018 ответчик сообщил о получении продукции на общую сумму 6749520,61 руб. и наличии у него задолженности по ее оплате в сумме 91022,42 руб.

В связи с тем, что в досудебном порядке спор между сторонами урегулирован не был, истец обратился в арбитражный суд с указанным исковым заявлением.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылался на то, что товар на сумму 3887188,15 руб. он от истца не получал, данный товар был поставлен третьему лицу - ООО "СК "Мир" в рамках заключенного между ними договора поставки N 171002-П-М-СТС.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, признал необоснованными доводы ответчика о неполучении им продукции на спорную сумму в связи с чем, принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты продукции, пришел к выводу о правомерности требований истца.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с выводами суда, ссылаясь на то, что они противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Указывает, что между сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов за 2017 год, из которого следует, что истцом в адрес ответчика был поставлен товар на общую сумму 6749520,61 по УПД N 181, 182, 183 от 29.09.2017, N 187, 188, от 06.10.2017, 198, 199 от 12.10.2017, N 200 от 12.10.2017, 201, 202 от 13.10.2017, N 219 от 24.10.2017. Представленные истцом в материалы дела УПД подписаны со стороны ответчика Ворониным А.В., у которого отсутствовали полномочия на приемку товара. Кроме того третье лицо - ООО СК "Мир" подтвердило получение от истца товара на общую сумму 3887188,15 руб.

Апелляционный суд не принимает указанные доводы и находит выводы суда обоснованными, исходя из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрена обязанность покупателя оплатить поставленный товар с соблюдением порядка и формы расчетов.

Как было установлено при рассмотрении настоящего дела, между сторонами сложились фактические отношения по поставке продукции производственно-технического назначения. Данное обстоятельство ими не оспаривается.

Истцом в рамках соответствующих отношений была поставлена ответчику продукцию на сумму 10636708,76 руб., что подтверждается представленными им в материалы дела передаточными документами.

Указанные документы со стороны ответчика подписаны Ворониным А.В. и скреплены печатью ответчика, содержат ссылки на выставленные истцом ответчику счета на оплату N N 251, 252, 253 от 11.09.2017, N 284 от 02.10.2017, N 293 от 17.10.2017, N 299 от 24.10.2017, в которых указаны наименование, количество и стоимость поставляемой продукции.

Довод ответчика об отсутствии у Воронина А.В. полномочий на приемку товара был правомерно отклонен судом первой инстанции на том основании, что его полномочия на приемку товара явствовали из обстановки (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ), поскольку данное лицо находилось на строительном объекте, на который истцом поставлялся товар, и имело доступ к печати ответчика. При этом о выбытии из его распоряжения печати, а равно о ее фальсификации ответчик не заявлял. Также судом было правомерно учтено, что часть поставленного истцом товара, принятого Ворониным А.В. была ответчиком оплачена, что свидетельствует им об одобрении ответчиком действий Воронина А.В. по приемке товара применительно к статье 183 ГК РФ.

При этом ссылка ответчика на то, что им был оплачен товар, переданный лишь по УПД, подписанным генеральным директором ответчика Григоренко В.В. на сумму 6749520,61 руб., не свидетельствует о том, что товар на оставшуюся сумму им получен не был, поскольку Григоренко В.В. приемку товара на объекте лично не осуществлял, а передаточные документы передавались истцом Воронину А.В, который подписанный экземпляр документов возвращал истцу. Обратное ответчиком не утверждается и не доказано.

Ответчик в обоснование своих возражений ссылается также на акт сверки взаимных расчетов сторон за 2017 подписанный истцом, согласно которому истцом был передан товар лишь на сумму на сумму 6749520,61 руб.

Вместе с тем, как правомерно указал суд первой инстанции, письмом от 29.01.2018 ответчик был уведомлен истцом об ошибочности указанного акта сверки, в связи с чем сделал правомерный вывод о том, что с учетом имеющихся в деле доказательств передачи истцом ответчику товара на сумму 10636708,76 руб. данный акт не является достоверным доказательством по делу.

Ответчик также указывает, что третье лицо подтвердило факт наличия договорных отношений между ним и третьим лицом, а также факт передачи ему истцом товара на сумму 3887188,15 руб.

Данный довод апелляционным судом не принимается, поскольку, как было указано выше, весь поставленный на объект истцом товар, был принят Ворониным А.В., действовавшим от имени ответчика.

В свою очередь в передаточных документах, представленных в материалы дела третьим лицом графа "товар (груз) получил" не заполнена, что свидетельствует о том, что соответствующие документы непосредственно при приемке товара не подписывались представителем третьего лица, в связи с чем могли быть изготовлены позднее.

Кроме того апелляционный суд учитывает пояснения истца, который указывал, что поставки товаров третьему лицу, несмотря на наличие между ними подписанного договора им не осуществлялись. Данное обстоятельство подтверждается также письмом от 28.08.2018, направленным истцом третьему лицу (т.2, л.д. 125).

Ссылка ответчика на частичное погашение задолженности в сумме 91022,42 руб. платежным поручением N 307 от 11.08.2018 (т.2, л.д. 5) апелляционным судом не принимается, поскольку указанное платежное поручение не содержит ссылки на какой-либо из счетов, выставленных истцом ответчику, а содержит ссылку лишь на акт сверки расчетов, в связи с чем не представляется возможным достоверно установить, что платеж был сделан в счет погашения спорной задолженности.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности удовлетворения требований истца.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2018 по делу N А40-178172/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Е.В. Пронникова Л.А. Москвина