Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 июня 2019 г. N Ф05-10053/19 по делу N А41-73627/2018

город Москва

18 июня 2019 г.

Дело N А41-73627/2018

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Крекотнева С.Н., Шишовой О.А.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Позняка Олега Михайловича

на определение от 19.02.2019

Арбитражного суда Московской области

об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения,

вынесенное судьей Бондаревым М.Ю. в порядке упрощенного производства,

на постановление от 16.04.2019

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьей Юдиной Н.С. в порядке упрощенного производства.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Траснмеханизация"

к индивидуальному предпринимателю Позняку Олегу Михайловичу

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "ЧС "Механизация"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Трансмеханизация" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Позняку Олегу Михайловичу (далее - ИП Позняк О.М.) о взыскании задолженности в размере 406 229 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 603 руб. 10 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 05.05.2018 по дату фактической оплаты долга.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2018 дело N А40-151521/2018 передано по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.09.2018 исковое заявление ООО "Трансмеханизация" принято к производству в порядке упрощенного производства, делу присвоен номер N А41-73627/18.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.11.2018 (резолютивная часть решения в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ИП Позняк О.М. обратился в Арбитражный суд Московской области 19.02.2019 с заявлением о составлении мотивированного решения, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу данного заявления.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.02.2019 ИП Поздняку О.М. было отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока, заявление о составлении мотивированного решения возвращено заявителю.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019

определение Арбитражного суда Московской области от 19.02.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Позняк О.М. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 19.02.2019 и постановление от 16.04.2019 отменить.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ИП Позняк О.М. ссылается на то, что ответчику о принятом решении стало известно лишь в конце января 2019, поскольку определение направлялось по адресам: г. Москва, ул. Подольская, 33-76; г. Москва, Одинцовский район, хутор Одинцовский, д.8, а на момент направления определения он фактически проживал у своей супруги по адресу: г. Москва, Внуковское поселение, ул.Самуила Маршака, д.19, кв.38 и не знал, что в его адрес приходили судебные извещения.

В пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ИП Позняка О.М к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" пропущенный по уважительной причине срок на обращение с заявлением о составлении мотивированного решения (например, при отсутствии у лица, участвующего в деле, сведений о судебном акте, принятом в процедуре упрощенного производства) может быть восстановлен судом по ходатайству лица, участвующего в деле, в порядке, предусмотренном статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При отсутствии ходатайства о восстановлении пропущенного срока, а также при отказе в его восстановлении суд выносит определение о возвращении заявления о составлении мотивированного решения, которое может быть обжаловано (часть 5 статьи 112, пункт 2 части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6 статьи 117, часть 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, согласно части 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие. Одновременно с подачей ходатайства совершаются необходимые процессуальные действия (подается заявление, жалоба, представляются документы и другое), в отношении которых пропущен срок.

Вопрос об уважительности причин пропуска срока решается арбитражным судом с учетом конкретных обстоятельств, указанных заявителем и имеющихся в деле доказательств.

Уважительность причин может быть подтверждена наличием обстоятельств, препятствующих совершению определенных действий в установленный срок и независящих от заявителя жалобы.

Из материалов дела следует и суд установил, что судом было принято решение по делу путем подписания резолютивной части в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения от 12.11.2018 размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 13.11.2018 в 10:04:18 МСК.

ИП Позняк О.М. обратился в Арбитражный суд Московской области 19.02.2019 с заявлением о составлении мотивированного решения, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу данного заявления.

Суд первой инстанции, отказывая в восстановлении процессуального срока и возвращая ходатайство об изготовлении мотивированного решения, исходил из того, что судебная корреспонденция не была получена в результате бездействия самого ответчика, не явившегося за ее получением в орган почтовой связи.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции, как соответствующими представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 63 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Как следует из материалов дела заявитель извещался судом по имеющимся в материалах дела адресам, в том числе по адресу, указанному в Выписке из Единого государственного реестра физических лиц.

Отклоняя доводы истца относительно того, что у ответчика отсутствовала информация о направленной в его адрес судебной корреспонденции, поскольку с 01.03.2016 он не проживал по месту (адресу) регистрации, а фактически находился по адресу: г. Москва, Внуковское поселение, ул. Самуила Маршака, д. 19, кв. 38, суды обеих инстанций правильно исходили из того, что данное обстоятельство не подтверждает факт ненадлежащего извещения ответчика, поскольку договор, заключенный с почтовым отделением связи, о направлении корреспонденции, адресованной ИП Позняку О.М., по адресу его фактического проживания в материалы дела не представлено (статьи 9, 65, 68 Арбитражного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судебная коллегия не усматривает оснований к отмене вынесенных по делу судебных актов. Выводы судов об отсутствии оснований для восстановления пропущенного заявителем срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, оцененным судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и требованиям закона.

Нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 19.02.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019 по делу N А41-73627/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Позняка Олега Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

С.Н. Крекотнев О.А.Шишова