Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2019 г. N 10АП-6640/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18 июня 2019 г. N Ф05-10053/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

16 апреля 2019 г.

Дело N А41-73627/18

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания Гавриловым С.И.,

при участии в заседании:

от ответчика - Позняк О.М. выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 15.04.2019, лично,

рассмотрев в судебном заседании в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Позняка Олега Михайловича на определение Арбитражного суда Московской области от 19.02.2019, принятое судьей Бондаревым М.Ю., по делу N А41-73627/18, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Трансмеханизация" (ИНН 7728310723, ОГРН 1157746791102) к индивидуальному предпринимателю Позняку Олегу Михайловичу (ИНН 772365081528, ОГРНИП 306770000474351) при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "ЧС "Механизация" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Трансмеханизация" (далее - истец, ООО "Трансмеханизация") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Позняку Олегу Михайловичу (далее - ответчик, ИП Позняк О.М.) о взыскании 406.229 руб. задолженности, 11.603 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 05.05.2018 по дату фактической оплаты долга.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2018 дело N А40-151521/18-37-1026 передано по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.09.2018 исковое заявление ООО "Трансмеханизация" принято к производству в порядке упрощенного производства, делу присвоен номер А41-73627/18.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.11.2018 (резолютивная часть) по делу N А41-73627/18, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

19.02.2019 ИП Позняк О.М. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о составлении мотивированного решения, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу данного заявления.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.02.2019 по делу N А41-73627/18 ИП Поздняк О.М. отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока, заявление о составлении мотивированного решения возвращено заявителю.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП Позняк О.М. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Явившийся в судебное заседание арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 19.02.2018 ИП Позняк О.М. обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения Арбитражного суда Московской области по делу N А41-73627/18, резолютивная часть которого вынесена 12.11.2018.

Одновременно ИП Позняк О.М. заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения, которое мотивировано тем, что ответчику о принятом решении стало известно лишь в последних числах января 2019, поскольку с 01.03.2016 он не проживал по месту (адресу) регистрации.

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Согласно ч. 4 ст. 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В соответствии с ч. 3 ст. 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

Согласно ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Из правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О и от 18.07.2006 N 308-О следует, что право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Таким образом, восстановление процессуального срока является правом, а не обязанностью суда.

Последним днем подачи заявления ответчика является 19.11.2018.

Заявление ИП Позняка О.М. с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока поступило в Арбитражный суд Московской области 19.02.2019 согласно штампу суда (л.д. 46-47).

Арбитражный суд первой инстанции, рассмотрев вышеуказанное ходатайство ответчика, отказал в восстановлении пропущенного процессуального срока, заявление о составлении мотивированного решения возвратил заявителю.

Арбитражный апелляционный суд, оценив доводы заявителя апелляционной жалобы, считает их несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно п.п. 40, 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" пропущенный по уважительной причине срок на обращение с заявлением о составлении мотивированного решения (например, при отсутствии у лица, участвующего в деле, сведений о судебном акте, принятом в процедуре упрощенного производства) может быть восстановлен судом по ходатайству лица, участвующего в деле, в порядке, предусмотренном статьей 112 ГПК РФ, статьей 117 АПК РФ. С учетом особенностей упрощенного производства данное ходатайство рассматривается без проведения судебного заседания.

При отсутствии ходатайства о восстановлении пропущенного срока, а также при отказе в его восстановлении суд выносит определение о возвращении заявления о составлении мотивированного решения, которое может быть обжаловано (часть пятая статьи 112, пункт 2 части первой статьи 331 ГПК РФ, часть 6 статьи 117, часть 1 статьи 188 АПК РФ).

Возможности продления срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения положения ст. 229 АПК РФ не содержат.

Ссылка ИП Позняка О.М. на отсутствие информации о направленной в его адрес судебной корреспонденции, поскольку с 01.03.2016 он не проживал по месту (адресу) регистрации, а фактически находился по адресу: г. Москва, Внуковское поселение, ул. Самуила Маршака, д. 19, кв. 38, несостоятельна, поскольку данное обстоятельство не подтверждает факт ненадлежащего извещения ответчика.

Договора, заключенного с почтовым отделением связи, о направлении корреспонденции, адресованной ИП Позняку О.М., по адресу его фактического проживания в материалы дела не представлено (ст. 9, 65, 68 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Указанные лица несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Доказательств невозможности реализации своих прав, предусмотренных процессуальным законодательством, в том числе выяснения процессуального состояния дела, ответчик не представил.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда первой инстанции от 19.02.2019 по делу N А41-73627/18 не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 272.1, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 19.02.2019 года по делу N А41-73627/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Юдина