Определение Арбитражного суда Московского округа от 20 июня 2019 г. N Ф05-10342/19 по делу N А40-133486/2016

г. Москва

20 июня 2019 г.

Дело N А40-133486/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Колмаковой Н.Н., Тутубалиной Л.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: извещен, не явился,

от ответчика: извещен, не явился,

рассмотрев 18 июня 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "БогуновЪ"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2019 года,

вынесенное судьей Сорокиным В.П.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2018 года, принятое судьей Титовой И.А., Бодровой Е.В., Гончаровым В.Я.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "РТ-СОЦСТРОЙ"

к обществу с ограниченной ответственностью "БогуновЪ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РТ-СОЦСТРОЙ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БогуновЪ" (далее - ответчик) о взыскании 363 317 992 руб. 59 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2019 года производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы. В удовлетворении ходатайства ответчика об объединении арбитражного дела N А40-48884/2017 с делом N А40-133486/2016 - отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2018 года указанное определение оставлено без изменения.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов нарушены нормы процессуального права. В связи с этим, податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить в части отказа в объединении дел и назначении экспертизы по делу и принять по делу новый судебный акт об объединении дела N А40-48884/2017 с делом N А40-133486/2016 и об отказе в поручении судебной экспертизы АНО "Пензенская лаборатория судебной экспертизы".

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что производство по кассационной жалобе ответчика подлежит прекращению, в связи со следующим.

На основании части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно пункту 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Исходя из системного толкования указанных статей, а также принимая во внимание пункт 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (в ред. Постановлений Пленума Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 61 и от 24 мая 2011 года N 30) следует вывод о том, что обжалование в суд кассационной инстанции определения об отказе в объединении дел в одно производство, а также определения о назначении экспертизы, законом не предусмотрено, в связи с чем производство по кассационной жалобе подлежит прекращению.

Руководствуясь статьей 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

прекратить производство по кассационной жалобе общества с ограниченной

ответственностью "БогуновЪ" в части отказа в объединении арбитражного дела N А40-48884/2017 с делом N А40-133486/2016; удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы.

Председательствующий судья

И.В. Чалбышева

Судьи

Н.Н. Колмакова Л.А. Тутубалина