Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 июня 2019 г. N Ф05-6673/19 по делу N А40-190961/2018

г. Москва

18 июня 2019 г.

Дело N А40-190961/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11.06.2019.

Полный текст постановления изготовлен 18.06.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И. Ю.,

судей Каменской О.В., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заинтересованного лица - Колесниченко В.А. по доверен. от 16.08.2018,

рассмотрев 11 июня 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "РОСТ"

на решение от 26.09.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Вагановой Е. А.,

на постановление от 05.02.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Чеботаревой И. А., Красновой Т. Б., Бекетовой И. В.,

по заявлению ООО "РОСТ"

к Роскомнадзору

о признании незаконным и отмене предписания,

УСТАНОВИЛ: ООО "РОСТ" (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене предписания Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (далее Роскомнадзор, заинтересованное лицо) от 16.05.2018 N П-0/5-нд/-/1/243.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "РОСТ" подана кассационная жалоба, согласно которой заявитель просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что по результатам рассмотрения дела Арбитражного суда Республики Башкортостан N А07-6705/2018 Управлению Роскомнадзора по Республике Башкортостан было отказано в удовлетворении заявления о привлечении ООО "РОСТ" к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ. В кассационном порядке постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А07-6705/2018 сторонами не обжаловалось. Ранее было рассмотрено дело N А07-11087/2012 по заявлению Управления Роскомнадзора Республики Башкортостан к обществу по аналогичным требованиям, в удовлетворении заявления о привлечении общества к административной ответственности отказано. Судами при рассмотрении дела N А07-11087/2012 установлено, что в действиях заявителя отсутствует состав административного правонарушения, в связи с тем, что радиосигнал, который распространяется на территорию г. Благовещенска, частично распространяется на территорию г. Уфы. С момента проведения торгов и ввода в эксплуатацию сооружения связи 90 МГц в г. Благовещенске никакие параметры, характеристики и условия оказания услуг связи не изменялись.

ООО "РОСТ" в судебное заседание не явилось, считается извещенным в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса рассматривается в его отсутствие.

От ООО "РОСТ" в суд кассационной инстанции поступила ходатайства: об истребовании у Роскомнадзора ответа на заявление ООО "Рост" N 38-05-82 от 22.03.2019, об отложении судебного разбирательства до момента получения запрошенных документов.

Арбитражный суд Московского округа, рассмотрев заявленные ходатайства, считает их не подлежащими удовлетворению, поскольку статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, которыми не предусмотрена возможность собирания и исследования дополнительных доказательств; оснований, предусмотренных ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отложения судебного разбирательства по делу не имеется.

Представитель Роскомнадзора возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда законными и обоснованными. Представлен письменный отзыв на жалобу.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судами установлено, что ООО "Рост" Роскомнадзором выдана лицензия серии РВ N 22003 на осуществление радиовещания.

В соответствии с условиями лицензии, указанными в приложениях N 1, N 2 к лицензии, предусматривается распространение средств массовой информации - радиоканалов "RADIO CAFE (РАДИО КАФЕ)" и "РАДИО-ЛЮБОВЬ" в общем объеме 168 часов в неделю на территории г. Благовещенск Республики Башкортостан.

По результатам проведенного планового систематического наблюдения в отношении ООО "Рост" на предмет соблюдения лицензионных требований, указанных в лицензии, выявлено, что радиовещание по указанной лицензии осуществляется обществом с нарушением лицензионных требований, а именно лицензиат осуществляет вещание указанных в лицензии радиоканалов с нарушением территории распространения радиоканалов и объемов вещания радиоканалов.

В связи с выявленными нарушениями Роскомнадзором лицензиату выдано предписание от 16.05.2018 N П-0/5-нд/-/1/243 об устранении выявленного нарушения.

Полагая указанное предписание незаконным, ООО "РОСТ" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 указанного Кодекса).

В соответствии со статьей 31 Закона Российской Федерации N 2124-1 от 27.12.1991 "О средствах массовой информации" лицензия на вещание дает ее держателю право, используя технические средства эфирного, проводного или кабельного телерадиовещания, в том числе находящиеся в его собственности, осуществлять с соблюдением лицензионных условий распространение продукции средств массовой информации.

Согласно подп. "а" п. 4 Положения о лицензировании телевизионного вещания и радиовещания, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 08.12.2011 N 1025 "О лицензировании телевизионного вещания и радиовещания", лицензионными требованиями, предъявляемыми к лицензиату, являются, в том числе соблюдение лицензиатом параметров вещания, указанных в лицензии (вещание указанного в лицензии телеканала или радиоканала, вещание в пределах территории распространения телеканала или радиоканала, указанной в лицензии, соблюдение объемов вещания, а также соблюдение даты начала вещания).

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения сторон, суды, установив, что ООО "РОСТ" вещание радиоканалов "RADIO CAFE (РАДИО КАФЕ)" и "РАДИО-ЛЮБОВЬ" осуществляет с нарушением параметров вещания, предусмотренных лицензией, в части территории распространения радиоканалов, а именно на территории г. Уфа, не указанного в приложении N 2 к лицензии, а также с нарушением объемов вещания радиоканалов, указанных в приложении N 1 к лицензии, а именно объем вещания радиоканала "РАДИО-ЛЮБОВЬ" увеличен, пришли к обоснованному выводу о том, что Роскомнадзор правомерно выдало ООО "РОСТ" оспариваемое предписание.

Таким образом, вывод судов об отказе в удовлетворении заявленных требований соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделан при правильном применении норм материального и процессуального права.

Ссылки заявителя жалобы на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А07-6705/2018, которым Управлению Роскомнадзора по Республике Башкортостан было отказано в удовлетворении исковых требований к ООО "Рост" о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, на дело Арбитражного суда Республики Башкортостан N А07-11087/2012 несостоятельна вследствие различия обстоятельств настоящего и указанных дел.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2019 года по делу N А40-190961/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И. Ю. Григорьева

Судьи

О.В. Каменская Р.Р. Латыпова