Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 июня 2019 г. N Ф05-5992/19 по делу N А40-143204/2018

г. Москва

20 июня 2019 г.

Дело N А40-143204/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Стрельникова А.И., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца - Баранова Н.М. по доверенности N 16-20-01-13-106 от 29.12.2018,

от ответчика - Атоян Р.Р. по доверенности N УПР-00-877 от 09.08.2018,

рассмотрев 17 июня 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества Управление по проектированию общественных зданий и сооружений "Моспроект-2" имени М.В. Посохина

на решение от 16 октября 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Титовой Е.В.,

на постановление от 22 января 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Комаровым А.А., Тетюком В.И., Семикиной О.Н.,

по иску Государственного казенного учреждения города Москвы "Мосреставрация"

к Открытому акционерному обществу Управление по проектированию общественных зданий и сооружений "Моспроект-2" имени М.В. Посохина,

об обязании исполнить обязательство согласно условиям контракта,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение города Москвы "Мосреставрация" (далее - ГКУ "Мосреставрация", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к открытому акционерному обществу Управление по проектированию общественных зданий и сооружений "Моспроект-2" имени М.В. Посохина (далее - ОАО "Моспроект-2" имени М.В. Посохина, ответчик) об обязании предоставить обеспечение гарантийных обязательств в виде банковской гарантии в размере 76 767 541 руб. 03 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2018 года, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2019 года, исковые требования удовлетворены, суд обязал ОАО "Моспроект-2" имени М.В. Посохина исполнить обязательство согласно условиям контракта N 46-ГК/12 от 16.10.2012, предоставив ГКУ "Мосреставрация" обеспечение гарантийных обязательств на выполненные работы по контракту N 46-ГК/12 от 16.10.2012 в виде безотзывной банковской гарантии в размере 76 767 541 руб. 03 коп., сроком действия не менее чем до 27.01.2021 включительно.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ОАО "Моспроект-2" имени М.В. Посохина обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе, с учетом принятых судом уточнений просительной части кассационной жалобы, заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО "Моспроект-2" имени М.В. Посохина поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ГКУ "Мосреставрация" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом в качестве государственного заказчика и ответчиком в качестве генерального проектировщика был заключен государственной контракт N 46-ГК/12 от 16.10.2012 на разработку проектно-сметной документации на проведение ремонтно-реставрационных работ на объекте культурного наследия федерального значения "Усадьба Останкино, конец XVIII века" по адресу: 1-я Останкинская улица.

В соответствии с пунктом 6.3 контракта гарантийный срок на разработанную генеральным проектировщиком документацию устанавливается в 36 месяцев с даты подписания государственным заказчиком и генеральным проектировщиком окончательного акта сдачи-приемки выполненных работ.

Судом установлено, что на основании пунктов 9.1, 9.2, 9.7 статьи 9 контракта в целях обеспечения исполнения обязательств по контракту, в том числе гарантийных, генеральный проектировщик предоставляет государственному заказчику безотзывную банковскую гарантию. Обеспечение исполнения контракта в том числе гарантийных обязательств, представляется в размере 30% от начальной (максимальной) цены контракта, что составляет 76 767 541 руб. 03 коп. Срок действия безотзывной банковской гарантии устанавливается на срок действия контракта с учетом гарантийного срока и оканчивается не ранее его завершения.

Исполнение обязательств по контракту обеспечивалось безотзывной банковской гарантией N 07-1/1020 от 15.10.2012, выданной Коммерческим Банком "Независимый Строительный Банк" (ЗАО) сроком действия до 30.12.2017.

Соглашением N 16 от 20.06.2017 срок действия контракта установлен до 29.12.2017.

Судами установлено, что работы по контракту выполнены частично, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ N 1/17 от 27.12.2017.

Судами также установлено, что на основании части 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", а также пунктом 1 статьи 2 раздела 9 контракта, в связи с нецелесообразностью выполнения работ либо ее части стороны подписали соглашение о расторжении контракта от 29.12.2017.

Согласно пункту 5 соглашения о расторжении контракта обязательства сторон (за исключением гарантийных обязательств генерального проектировщика, указанных в статье 6 контракта, и обязательства генерального проектировщика предоставить обеспечение гарантии качества работы согласно статье 9 контракта) прекращаются с момента расторжения контракта.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчиком по истечению срока действия ранее выданной банковской гарантии не исполнено обязательство по предоставлению обеспечения гарантийных обязательств.

Удовлетворяя исковые требования ГКУ "Мосреставрация" руководствуясь положениями статей 1, 309, 310, 453, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а также разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности материалами дела действия условий контракта в части гарантийных обязательств, а также отсутствия в деле доказательств исполнения генеральным проектировщиком обязанности по обеспечению гарантийных обязательств.

Как верно указали суды, срок действия ранее выданной банковской гарантии истек, и отсутствие до настоящего времени обеспечения исполнения гарантийных обязательств, лишает возможности истца реализовать предусмотренное контрактом право воспользоваться данным обеспечением в целях устранения гарантийного случая (при наступлении такового), а также на возмещение причиненных по вине ответчика убытков в связи с ненадлежащим исполнением последним условий контракта.

Отклоняя довод ответчика об отсутствии у ответчика обязательства по гарантированию качества фактически не выполненных им работ по разработке рабочей документации, суды обосновано указали, что требования заявлены по обеспечению лишь фактически выполненных генеральным проектировщиком работ, а не всех работ предусмотренных контрактом.

При этом суды указали, что размер банковской гарантии определен контрактом и рассчитывается от цены контракта, а не от размера выполненных работ, сторонами размер не изменялся.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы ответчика о несогласии с изложенной судом первой инстанции оценкой, ранее изложенные им в апелляционной жалобе, были рассмотрены судом апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку в постановлении, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов в обжалованной части и удовлетворения кассационных жалоб у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2019 года по делу N А40-143204/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.