Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2019 г. N 09АП-65351/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 июня 2019 г. N Ф05-5992/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

22 января 2019 г.

Дело N А40-143204/18

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2019 г.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Комарова А.А.,

Судей: Тетюка В.И., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Моспроект-2" им. М.В. Посохина

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 октября 2018 года по делу N А40-143204/18, принятое судьей Титовой Е.В.,

по иску ГКУ Города Москвы "МОСРЕСТАВРАЦИЯ" (ОГРН 1097746085580)

к ОАО управление по проектированию общественных зданий и сооружений "МОСПРОЕКТ-2" имени М.В. Посохина (ОГРН 1147746880412)

об обязании исполнить обязательство согласно условиям контракта,

при участии:

от истца: Баранова Н.М. по доверенности от 29.12.2018,

от ответчика: Крылов К.И. по доверенности от 20.09.2018, Якимович М.В. по доверенности от 30.01.2018, Атоян Р.Р.Ф по доверенности от 09.08.2018.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

УСТАНОВИЛ:

ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "МОСРЕСТАВРАЦИЯ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ УПРАВЛЕНИЕ ПО ПРОЕКТИРОВАНИЮ ОБЩЕСТВЕННЫХ ЗДАНИЙ И СООРУЖЕНИЙ "МОСПРОЕКТ-2" ИМЕНИ М.В.ПОСОХИНА об обязании исполнить обязательство согласно условиям Контракта, предоставить ГКУ "Мосреставрация" обеспечение гарантийных обязательств на выполненные работы по Контракту от 16 октября 2012 года N 46-ГК/12 на разработку проектносметной документации на проведение ремонтно-реставрационных работ на объекте культурного наследия федерального значения "Усадьба Останкино, конец XVIII в. " по адресу: 1-я Останкинская ул. в соответствии с его условиями, а именно: предоставить обеспечение гарантийных обязательств в виде банковской гарантии в размере 76 767 541 (Семьдесят шесть миллионов семьсот шестьдесят семь тысяч пятьсот сорок один) рубль 03 коп., срок действия которой должен быть не менее чем до 27 января 2021 года 2 включительно, гарантия должна быть безотзывной и соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, в том числе Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

От ответчика поступило дополнение к апелляционной жалобе.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав доводы сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен государственный контракт от 16 октября 2012 года N 46-ГК/12 на разработку проектно-сметной документации на проведение ремонтно-реставрационных работ на объекте культурного наследия федерального значения "Усадьба Останкино, конец XVIII в. " по адресу: 1-я Останкинская ул. (далее - Контракт).

Работы по Контракту выполнены частично, что подтверждается Актом сдачи-приемки выполненных работ N 1/17 по Контракту от 27 декабря 2017 года.

29 декабря 2017 года на основании части 8 статьи 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и положениями гражданского законодательства Российской Федерации, а также пунктом 1 статьи 2 раздела 9 Контракта в связи с нецелесообразностью выполнения работ либо ее части Истец и Ответчик приняли решение о расторжении Контракта.

В рамках досудебного урегулирования спора Истец обратился в адрес Ответчика с претензией N 16-20-01-08-226/8 от 13 марта 2018 года с требованием в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с даты получения претензии исполнить обязательство по предоставлению обеспечения гарантийных обязательств по Контракту, которая оставлена без удовлетворения.

На основании пунктов 9.1, 9.2, 9.7 статьи 9 Контракта в целях обеспечения исполнения обязательств по Контракту, в том числе гарантийных, Генеральный проектировщик предоставляет Государственному заказчику безотзывную банковскую гарантию. Обеспечение исполнения Контракта в том числе гарантийных обязательств, представляется в размере 30% от начальной (максимальной) цены Контракта, что составляет 76 767 541 (Семьдесят шесть миллионов семьсот шестьдесят семь тысяч пятьсот сорок один) рубль 03 коп. Срок действия безотзывной банковской гарантии устанавливается на срок действия Контракта с учетом гарантийного срока и оканчивается не ранее его завершения.

При заключении Контракта в соответствии с его условиями Ответчик предоставил Истцу банковскую гарантию N 07-1/1020 от 15 октября 2012 года выданную Коммерческим Банком "Независимый Строительный Банк" (закрытое акционерное общество) (КБ "НС Банк" (ЗАО)) со сроком действия до 30 декабря 2017 года.

Соглашением N 16 от 30 июня 2017 года срок действия Контракта установлен до 29 декабря 2017 года.

В соответствии с пунктом 6.3 статьи 6 Контракта гарантийный срок на разработанную Генеральным проектировщиком документацию устанавливается в 36 (тридцать шесть) месяцев с даты подписания Государственным заказчиком и Генеральным проектировщиком окончательного Акта сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно пункту 5 соглашения о расторжении Контракта обязательства сторон (за исключением гарантийных обязательств Генерального проектировщика, указанных в статье 6 Контракта, и обязательства Генерального проектировщика предоставить обеспечение гарантии качества Работы согласно статье 9 Контракта) прекращаются с момента расторжения Контракта.

Таким образом, отсутствие до настоящего времени обеспечения исполнения гарантийных обязательств, лишает возможности Истца реализовать предусмотренное Контрактом право воспользоваться данным обеспечением в целях устранения гарантийного случая (при наступлении такового), а также на возмещение причиненных по вине Ответчика убытков в связи с ненадлежащим исполнением последним условий Контракта.

В случае применения нормы Контракта о начале течения гарантийного срока с даты подписания сторонами акта приемки законченного объекта в сложившейся ситуации Истец лишился бы полагающегося ему по Контракту права на гарантию подрядчика, обеспечивающую правило о качестве работ по договору подряда.

На основании изложенного, суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

В обосновании апелляционной жалобы указываются, что работы по созданий рабочей документации ответчиком не выполнялись, он не может гарантировать их качество и на указанные работы банковская гарантия выдаче не подлежит.

Указанный довод судом не принимается в силу следующего.

Из текста решения суда следует, что суд решил обязать ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО УПРАВЛЕНИЕ ПО ПРОЕКТИРОВАНИЮ ОБЩЕСТВЕННЫХ ЗДАНИЙ И СООРУЖЕНИЙ "МОСПРОЕКТ-2" ИМЕНИ М.В.ПОСОХИНА исполнить обязательство согласно условиям Контракта от 16.10.2012 г. N 46-ГК/12, предоставив ГОСУДАРСТВЕННОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "МОСРЕСТАВРАЦИЯ" обеспечение гарантийных обязательств на выполненные работы по Контракту от 16.10.2012 г. N 46-ГК/12 в виде безотзывной банковской гарантии в размере 76 767 541,03 руб., сроком действия не менее чем до 27.01.2021 г. включительно.

Таким образом, ответчик по решению суда обязан предоставить банковскую гарантию только на выполненные работы, а не на все работы, предусмотренные контрактом.

Что касается размера, на который должна быть выдана банковская гарантия, то он определен контрактом (пунктами 9.1, 9.2, 9.7 статьи 9 Контракта) и рассчитывается от цены контракта, а не от размера выполненных работ, сторонами размер не изменялся, в связи с чем указан судом первой инстанции верно.

Наличие в законе иных способов защиты нарушенных прав не освобождает ответчика от исполнения своих обязательств по контракту.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2018 года по делу N А40- 143204/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

В.И. Тетюк О.Н. Семикина