Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 июня 2019 г. N Ф05-8022/19 по делу N А40-193512/2018

г. Москва

20 июня 2019 г.

Дело N А40-193512/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Красновой С.В.

судей Аталиковой З.А., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Монолит" -не явился, извещен,

от ответчика - Григорьева Ивана Владимировича-не явился, извещен,

от Корниловой Елены Николаевны-не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монолит" (истца) на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2018, принятое судьей Петрухиной А.Н., и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019, принятое судьями Верстовой М.Е., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Яниной Е.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Монолит"

к Григорьеву Ивану Владимировичу, Корниловой Елене Николаевне

о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности в размере 10 254 045,80 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Монолит" (далее -ООО "Монолит", истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Григорьеву Ивану Владимировичу, Корниловой Елене Николаевне (ответчики) о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности в размере 10 254 045,80 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление судов.

Участвующие в деле лица, извещенные о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направили. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда. Отводов составу суда и отзыва на кассационную жалобу не поступило.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "СТАРМАКС" зарегистрировано в качестве юридического лица 14.03.2011.

Единственным участником общества с долей в уставном капитале в размере 100% являлась Корнилова Е.Н.

Лицом, которое было вправе действовать от имени общества без доверенности указан Григорьев И.В.

01.08.2016 ООО "СТАРМАКС" исключено из ЕГРЮЛ по решению налогового органа как недействующее юридическое лицо.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-211327/14-98-1764 удовлетворены требования ООО "ПАФОС", с ООО "СТАРМАКС" взыскана задолженность по договору N б/н от 02.01.2013 в размере 10 254 045 руб. 80 коп.

Определением Арбитражного суда от 18.01.2016 по делу N А40-211327/14-98-1764 произведена процессуальная замена взыскателя на ООО "Монолит".

При обращении в арбитражный суд истец указал, что являясь исполнительным органом общества и участником общества, ответчики знали о наличии задолженности у общества перед истцом, вместе с тем допустили ликвидацию общества.

Суды первой и апелляционной инстанции, оценив по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства и установив изложенные выше обстоятельства, а также руководствуясь разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 1 Постановления от 30 июля 2013 года N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", согласно которым в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица, пришли к выводу о необоснованности заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд сослался на то, что в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств, подтверждающих наличие вины ответчиков в причинении убытков обществу, а также наличие прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причинением спорных убытков обществу.

Более того, являясь субъектом предпринимательской деятельности, истец принял на себя риски наступления неблагоприятных последствий. Информация о предстоящей ликвидации ООО "СТАРМАКС" была опубликована в соответствующем издании. Доказательств обратного истцом суду не представлено.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Кассационная коллегия отмечает, что доводы заявителя кассационной жалобы выражают несогласие с выводами судов обеих инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019 по делу N А40-193512/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Монолит" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Председательствующий - судья

С.В. Краснова

Судьи:

З.А. Аталикова С.В. Нечаев