Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 июня 2019 г. N Ф05-6837/19 по делу N А40-152892/2018

город Москва

18 июня 2019 г.

Дело N А40-152892/18

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Григорьевой И.Ю., Каменской О.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: представитель не явился, извещен;

от заинтересованного лица: Чуев А.С., доверенность от 10.01.2019;

от третьего лица: представитель не явился, извещен;

рассмотрев 11 июня 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

заявителя - ГУ МВД России по г. Москве

на постановление от 13 февраля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Чеботаревой И.А., Валюшкиной В.В., Свиридовым В.А.,

по делу N А40-152892/18

по заявлению ГУ МВД России по г. Москве

о привлечении к административной ответственности

к ПО "ГОВОРОВО",

третье лицо: Королев Д.В.,

УСТАНОВИЛ:

ГУ МВД России по г. Москве (далее - Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ПО "ГОВОРОВО" (далее - общество) к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) на основании протокола об административном правонарушении от 27.06.2018 АА N 0030581.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Королев Д.В.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2018 года заявленные требования удовлетворены, обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3.000.000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2019 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ГУ МВД России по г. Москве обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

Заявитель жалобы считает судебный акт незаконным и необоснованным, как принятый с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заинтересованного лица, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 13.06.2018 сотрудниками 6 отдела УООП ГУ МВД России по г. Москве, в ангаре, принадлежащем обществу по адресу: г. Москва, пос. Мосрентген, поселок Завода Мосрентген, вл. 189/1, выявлены факты оборота алкогольной продукции, с нарушением требований Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ), выразившиеся в хранении такой продукции при отсутствии соответствующей лицензии на данный вид деятельности, а также без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота.

В рамках проверки, в соответствии со статьей 27.8 КоАП РФ был осуществлен осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений и территорий и находящихся там вещей и документов, в ходе которого обнаружен информационный щит с указанием названия организации (ПО "ГОВОРОВО"), хранящаяся в ангаре алкогольная продукция (слабоалкогольные коктейли в ассортименте), маркированная специальными акцизными марками. Лицензии и сопроводительных документов, удостоверяющих легальность производства и оборота алкогольной продукции осмотром не обнаружено.

Обнаруженная алкогольная продукция поименно изъята протоколом изъятия от 13.06.2018 и помещена на ответственное хранение по адресу: г. Москва, Каретный переулок, д. 5.

По итогам проверки возбуждены дела об административных правонарушениях по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ и части 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

27.06.2018 в отношении общества должностным лицом Управления составлен протокол об административном правонарушении АА N 0030581 по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

На основании указанного протокола об административном правонарушении заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции установил событие и состав вменяемого правонарушения в действиях общества, а также посчитал, что Управлением соблюден порядок привлечения к ответственности, так как протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя общества, надлежаще извещенного о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Суд первой инстанции указал в решении, что надлежащим извещением является телеграмма, адресованная руководителю юридического лица, ПО "ГОВОРОВО", который указан в качестве такового в выписке из ЕГРЮЛ.

Однако, апелляционная инстанции правомерно посчитала выводы суда первой инстанции о соблюдении административным органом процедуры составления протокола об административном правонарушении неверными.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Следовательно, одним из условий законности применения мер административного принуждения по факту выявленного правонарушения является соблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.

КоАП РФ устанавливает ряд процессуальных требований, обеспечивающих гарантии защиты прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ установлено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 КоАП РФ, о совершении административного правонарушения составляется протокол. Перечень сведений, которые должны быть указаны в протоколе, предусмотрен в части 2 названной статьи. При составлении протокола законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе (часть 3 статьи 28.2 КоАП РФ); предоставляется возможность ознакомиться с протоколом, представить объяснения и замечания по его содержанию (часть 4 статьи 28.2 КоАП РФ), после чего протокол им подписывается, а в случае отказа - делается соответствующая запись (часть 5 статьи 28.2 КоАП РФ); вручается под расписку копия протокола (часть 6 статьи 28.2 КоАП РФ).

В силу части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ, в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Выполнение указанных требований при составлении протокола об административном правонарушении направлено на соблюдение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к ответственности.

Согласно пунктам 10 и 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10), при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными. При рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В пункте 24.1 Постановления N 10 разъяснено, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи). Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

Частью 1 статьи 25.15 КоАП РФ установлено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Административный орган должен доказать, что в целях соблюдения установленного порядка привлечения к ответственности он принял необходимые и достаточные меры для извещения привлекаемого к ответственности лица о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Из указанных положений можно сделать вывод о том, что требования статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Несоблюдение такого порядка органами, уполномоченными привлекать субъектов к административной ответственности, нарушает право привлекаемого лица на защиту. Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при совершении отдельных процессуальных действий, административный орган нарушает предусмотренные КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела (статья 24.1 КоАП РФ). Протокол об административном правонарушении, оформленный с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ, в силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 26.2 КоАП РФ не может быть признан надлежащим доказательством по делу.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении общество уведомлялось путем направления в его адрес телеграммы (кассовый чек от 22.06.2018).

27.06.2018 в отсутствие законного представителя общества Управлением составлен протокол об административном правонарушении АА N 0030581.

При этом Управлением в протоколе указано, что 22.06.2018 в адрес ПО "ГОВОРОВО" направлена телеграмма о вызове на составление протокола 27.06.2018. О результате направления телеграммы в протоколе не указано.

Порядок направления и вручения телеграмм регулируется Требованиями к оказанию услуг телеграфной связи в части приема, передачи, обработки, хранения и доставки телеграмм, утвержденными приказом Мининформсвязи России от 11.09.2007 N 108 (далее - Требования).

В силу пункта 324 Требований, телеграммы, адресованные организациям, учреждениям, предприятиям и (или) должностным лицам, должны доставляться по мере их поступления в течение времени, указанного в договорах или письменных заявлениях на доставку телеграмм, с учетом контрольных сроков доставки телеграмм и вручаться лицу, уполномоченному на прием телеграмм для последующего вручения адресату. Если телеграмма адресату не вручена, то в уведомлении указывается полный адрес и причина невручения (пункт 326 Требований).

В силу пункта 330 Требований, каждая телеграмма должна быть вручена адресату по расписке, установленной Ф. ТГ-32, с указанием им даты, местного времени вручения и подписи. Телеграммы, адресованные гражданам по месту их нахождения (жительства), должны вручаться лично адресату или (в его отсутствие) совершеннолетнему члену семьи (пункт 331). Телеграммы, адресованные организациям и (или) должностным лицам, а также в адреса войсковых частей, полевых почт, морских и речных судов либо по месту временного нахождения граждан (общежития, дома отдыха, пансионаты, санатории, оздоровительные лагеря, больницы и т.п.), вручаются уполномоченным на получение телеграмм для последующего вручения адресатам (пункт 333).

В случае невручения телеграммы адресату (адресат выбыл, переехал или по указанному адресу не проживает, нет доступа в квартиру, в подъезде кодовый замок) и отсутствия возможности оставить извещение в почтовом ящике, на оборотной стороне расписки делается отметка о причине невручения телеграммы и извещения с указанием даты, времени и подписи почтальона (пункт 342).

Апелляционным судом установлено, что телеграмма с информацией о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в отношении ПО "ГОВОРОВО" направлена Управлением 22.06.2018 по адресу ПО "ГОВОРОВО": г. Москва, пос. Завода Мосрентген, дом Офицеров, литер О, но на имя Федоровой О.А.

При этом доказательств доставки (недоставки) органом связи телеграммы ни в адрес ПО "ГОВОРОВО", ни в адрес Федоровой О.А. материалы дела не содержат. Бланк телеграммы не содержит отметок органа связи ни о вручении кому-либо телеграммы, ни о причинах недоставки телеграммы.

Таким образом, на момент составления протокола об административном правонарушении (27.06.2018) административный орган не располагал документально подтвержденными сведениями ни об извещении общества о времени и месте составления протокола, ни об извещении Федоровой О.А. о времени и месте составления протокола.

Следовательно, суд апелляционной инстанции обоснованно заключил, что указанная выше телеграмма, не может служить достаточным доказательством надлежащего извещения законного представителя общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

В связи с изложенным, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что не имеет правового значения вывод суда первой инстанции о том, что адресат телеграммы был надлежащий, так как лицо, указанное в телеграмме, является руководителем юридического лица, согласно выписке из ЕГРЮЛ.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что из ответа ФГУП "Почта России" от 17.09.2018 на запрос общества следует, что телеграмма ГУ МВД РФ направлена в четыре воинские части, расположенные в зоне обслуживания ОПС 108820, так как в телеграмме в качестве адресата было указано физическое лицо - Федорова О.А. за телеграммой никто из воинских частей не обратился.

С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что общество не было извещено надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении 27.06.2018, в связи чем, возможность реализовать гарантированные права на защиту у общества отсутствовала. При этом применительно к обстоятельствам настоящего дела доказательств недобросовестного поведения общества в получении телеграфной корреспонденции, отказа либо уклонения в ее получении, материалы дела не содержат.

Апелляционный суд установил, что в материалы дела представлен договор от 01.01.2016 N 04/2016/1828, заключенный между ФГУП "Почта России" и ПО "ГОВОРОВО", на услуги абонирования ячейки абонементного почтового шкафа N 1828 в отделении почтовой связи Мосрентген Домодедовского Почтамта, в адрес которого и доставляется почтовая корреспонденция, адресованная ПО "ГОВОРОВО". Так как в данном случае телеграмма была адресована физическому лицу, Федоровой О.А., в адрес ПО "ГОВОРОВО" телеграмма органом почтовой связи не доставлялась.

Поскольку данные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются невосполнимыми, существенными, ущемляющими права лица, привлекаемого к ответственности, такие нарушения являются самостоятельным основанием для отказа в привлечении к административной ответственности.

Несмотря на отсутствие правовых оснований для привлечения к административной ответственности на основании протокола ГУ МВД РФ по г. Москве об административном правонарушении от 27.06.2018 АА N 0030581 вопрос изъятой продукции судом апелляционной инстанции правомерно не рассмотрен, так как решением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2018 по делу N А40-152898/18, вступившим в законную силу, ПО "ГОВОРОВО" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 200.000 руб. с конфискацией продукции, изъятой по протоколу изъятия вещей и документов от 13.06.2018.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что при таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции и об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятого по настоящему делу постановления апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2019 года по делу N А40-152892/18 оставить без изменения, кассационную жалобу ГУ МВД России по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

И.Ю. Григорьева О.В. Каменская