Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 июня 2019 г. N Ф05-5186/19 по делу N А40-72280/2018

город Москва

20 июня 2019 г.

Дело N А40-72280/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей Калининой Н.С., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Поротиков Д.Ю. по доверенности от 28 января 2019 года,

от ответчика: Ермолаев Н.Н. по доверенности от 29 ноября 2018 года N 33-Д-1033/18,

рассмотрев 18 июня 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 26 октября 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей С.В. Романенковой,

постановление от 01 февраля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Проценко А.И., Алексеевой Е.Б., Кораблевой М.С.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНО БЫТ КОМПЛЕКС"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании убытков в размере 17 740 801 руб. 46 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТЕХНО БЫТ КОМПЛЕКС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Департамента городского имущества города Москвы (далее - ответчик) убытков в виде уплаченной арендной платы в размере 17 740 801 руб. 46 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2018 года исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2019 года указанное решение оставлено без изменения.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2019 года и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании возражал относительно доводов, заявленных в кассационной жалобе.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов исходя из следующего.

Как установлено судами, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды недвижимого имущества N 01-00228/06 от 21.02.2006, согласно условиям которого арендодатель передает на условиях аренды арендатору нежилое помещение, расположенное по адресу: город.Москва, ул. Усачева, д.29, корп.1.

18 марта 2015 года истец обратился к ответчику с заявлением о реализации права на преимущественный выкуп арендуемого им нежилого помещения.

Ответчик письмом от 24 апреля 2015 года отказал в предоставлении государственной услуги - возмездное отчуждение недвижимого имущества, арендуемого субъектом малого и среднего предпринимательства, из государственной собственности города Москвы.

В связи с этим истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о понуждении ответчика к заключению договора купли- продажи арендуемых помещений.

На основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2015 года по делу N А40-137189/2015 договор купли-продажи недвижимого имущества заключен между истцом и ответчиком 07 июля 2017 года.

17 января 2018 года истец направил ответчику претензию с предложением вернуть оплаченную им арендную плату по договору аренды N 01-00228/06 от 21.02.2006, за период с 01.05.2015 по 31.03.2016 в размере 19 595 643 руб. 10 коп.

В ответе на претензию ответчик указал, что поскольку договор аренды в период с 01.05.2015 по 07.07.2016 являлся действующим, внесение арендной платы за пользование арендуемым имуществом являлось обязанностью арендатора.

Полагая, что ответчик должен был обеспечить заключение договора купли-продажи арендуемого имущества не позднее 24 апреля 2015 года, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, исходил из того, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации").

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Таким образом, на основании действующего законодательства Российской Федерации, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность таких обстоятельств, как наличие у него законных прав или интересов, факт их нарушения, подтвержденный размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе условия договора аренды N 01-00228/06 от 21.02.2006, суды, принимая во внимание доказанность фактов, образующих в совокупности состав гражданского правонарушения необходимый для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков, пришли к выводу об удовлетворении требования о взыскании денежных средств в размере 13 137 067 руб. 70 коп., представляющих собой денежную сумму, уплаченную истцом за аренду объекта недвижимого имущества в период с 19.06.2015 по 31.03.2016.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик, обжалуя принятые по делу судебные акты, указывает, что с учетом факта использования истцом спорного помещения, у него сохранились обязательства по внесению арендной платы.

Между тем суд кассационной инстанции, отклоняя указанный довод, отмечает, что он был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, которым была дана надлежащая правовая оценка.

Кроме того, следует отметить, что именно противоправное поведение ответчика, связанное с затягиванием в реализации преимущественного права на выкуп помещения и незаключение договора купли-продажи в срок, установленный пунктом 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", привело к возникновению у истца убытков в виде подлежащей внесению арендной платы.

Ответчик полагает, что истцом не доказано причинение убытков вследствие противоправных действий департамента.

Данный довод жалобы является несостоятельным, поскольку, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2015 года по делу N А40-137189/2015 установлено наличие у истца преимущественного права выкупа на дату обращения, действия ответчика, выразившиеся в отказе в реализации такого права, признаны незаконными, что явилось следствием сохранения обязанности истца по внесению арендных платежей, в силу положений статей 328, 614 Гражданского Кодекса Российской Федерации, и по истечении установленного для заключения договора купли-продажи срока. Названным решением исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНО БЫТ КОМПЛЕКС" удовлетворены в полном объеме, суд обязал Департамент городского имущества города Москвы заключить с обществом с ограниченной ответственностью "ТЕХНО БЫТ КОМПЛЕКС" договор купли-продажи арендуемых помещений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного акта, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного акта, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П).

Следовательно, суды первой и апелляционной инстанций не могли не учитывать вступившее в законную силу решение по делу N А40-137189/2015. Иное привело бы к нарушению принципа правовой определенности и противоречивости судебных актов.

Довод заявителя жалобы о том, что право владения по договору аренды считается прекратившимся с момента подписания договора купли-продажи, соответственно с этого момента прекращается обязанность покупателя - арендатора по внесению арендной платы, подлежат отклонению, поскольку направлен на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы рассмотрены и отклонены, поскольку сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и отклоненных судами первой и апелляционной инстанций, об ошибочности выводов судов о применении норм права относительно установленных ими по делу обстоятельств не свидетельствуют, и направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Положения статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О).

Несогласие с выводами суда первой инстанции, апелляционного суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2019 года по делу N А40-72280/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

Н.С. Калинина Н.Н. Кольцова