Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 июня 2019 г. N Ф05-9194/19 по делу N А40-127787/2016

город Москва

21 июня 2019 г.

Дело N А40-127787/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей Кобылянского В.В., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от ответчика: Брылёв М.Ю. N 7-ТД-0267-Д по доверенности от 10 января 2019 года,

от третьих лиц: ООО "Каркаде" - Песковец В.С. по доверенности от 15 октября 2018 года N 139/2019, ООО "ГК Степная Роза" не явился, извещён,

рассмотрев 18 июня 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Каркаде"

на постановление 06 марта 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бекетовой И.В., Чеботаревой И.А., Свиридовым В.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Китар"

к страховому акционерному обществу "ВСК"

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "ГК Степная Роза", общество с ограниченной ответственностью "Каркаде"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Китар" (истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к страховому акционерному обществу "ВСК" (ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 741 193 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовых расходов в сумме 99 руб. 47 коп.

Определением от 10 мая 2016 года Арбитражный суд Волгоградской области привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "ГК Степаная Роза", общество с ограниченной ответственностью "Каркаде", и передал на рассмотрение дело N А40-127787/16 по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 августа 2018 года исковые требования удовлетворены.

Определением от 17 декабря 2018 года Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 22 августа 2018 года отменено, производство по настоящему делу прекращено.

Третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Каркаде" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2019 года.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал относительно доводов, заявленных в кассационной жалобе.

Представитель третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "ГК Степная Роза" в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, извещенного в соответствии с действующим законодательством.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей ответчика и третьего лица, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов исходя из следующего.

Как установлено судами, 22 сентября 2015 года в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак А 117 АВ 134 причинены механические повреждения, что подтверждается справкой ГИБДД и актом осмотра транспортного средства.

Гражданская ответственность владельца автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована у ответчика по договору страхования средств наземного транспорта (страховой полис N 13864С5GK4342).

Согласно дополнительному соглашению от 24 ноября 2015 года выгодоприобретателем по застрахованному автомобилю в случае хищения или полного уничтожения является общество с ограниченной ответственностью "Каркаде", а в остальных случаях - истец. Так как у страхователя возник ущерб, он обратился 08 октября 2015 года к страховщику для получения страховой выплаты.

По истечении 20-ти дневного срока, предусмотренного Правилами страхования средств наземного транспорта, страховщик не принял решение о выплате, не известил истца, на основании чего у последнего возникла необходимость обратиться для проведения независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению N 010/16 от 21 01 2016, выполненному обществом с ограниченной ответственностью "Оценочная компания Юг", стоимость восстановительного ремонта составила 741 193 руб., расходы на проведение экспертизы составили 10 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, прекращая производство по делу, исходил из того, что общество с ограниченной ответственностью "Китар" ликвидировано и исключено из ЕГРЮЛ 03 августа 2017 года, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. При этом последствия такого исключения юридического лица аналогичны последствию его ликвидации.

Согласно части 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

В силу пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, - ликвидирована. Данные правила, как указано в пункте 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Довод заявителя кассационной жалобы о непринятии судами во внимание того, что истец выбыл из лизинговых правоотношений и соответственно из страховых правоотношений тоже, поскольку 30 ноября 2016 года произвел уступку прав и обязанностей в пользу общества с ограниченной ответственностью "БСник", подлежит отклонению, поскольку материалы дела не содержат доказательств, в подтверждение названного довода.

Так, вступившим в законную силу решением суда по делу N А40-203802/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "БСник" к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения в размере 653 440 руб. установлено, что 30 ноября 2016 года между обществом с ограниченной ответственностью "Каркаде" (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью "БСник" (цессионарий) заключен договор цессии, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права и обязанности по договору лизинга от 18.12.2013 N 20896/2013, заключенному между цедентом и третьим лицом в объеме, существующим на момент вступления настоящего договора в силу. То есть договор уступки был заключен не истцом, а обществом с ограниченной ответственностью "Каркаде".

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Довод заявителя о нарушении судом норм процессуального права, в связи с неразрешением вопроса о принятии его заявления, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку не нашли своего подтверждения.

Доводы кассационной жалобы рассмотрены и отклонены, поскольку сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и отклоненных судом апелляционной инстанции, об ошибочности выводов суда апелляционной инстанции о применении норм права относительно установленных им по делу обстоятельств не свидетельствуют, и направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Положения статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О).

Несогласие с выводами апелляционного суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 06 марта 2019 года по делу N А40-127787/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

В.В. Кобылянский Н.Н. Кольцова