Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 июня 2019 г. N Ф05-5099/19 по делу N А40-100691/2018

город Москва

21 июня 2019 г.

Дело N А40-100691/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей Беловой А.Р., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещён,

от ответчиков:

1. Индивидуального предпринимателя Степановой Елены Николаевны - не явился, извещён,

2. Акционерного общества "ГлавСтройКомплекс" - не явился, извещён,

3. Общества с ограниченной ответственностью "ГлавСтройКомплекс ЛО" - не явился, извещён,

от заявителя (Самойлова Александра Анатольевича)- лично, паспорт,

рассмотрев 19 июня 2019 года в судебном заседании кассационные жалобы

Самойлова Александра Анатольевича, поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Общества с ограниченной ответственностью "ГлавСтройКомплекс ЛО" в лице конкурсного управляющего Федичева Даниила Вадимовича

на постановление от 01 февраля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Векличем Б.С., Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СК "Респект"

к Индивидуальному предпринимателю Степановой Елене Николаевне,

Акционерному обществу "ГлавСтройКомплекс",

Обществу с ограниченной ответственностью "ГлавСтройКомплекс ЛО"

о взыскании штрафа, признании недействительными договоров,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Респект" (далее - истец, ООО "СК "Респект") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Степановой Е.Н. (далее - ИП Степанова Е.Н.), акционерному обществу "ГлавСтройКомплекс" (далее - АО "ГСК") и обществу с ограниченной ответственностью "ГлавСтройКомплекс ЛО" (далее - ООО "ГСК ЛО") о взыскании с ИП Степановой Е.Н. штрафа в размере 200 000 рублей, а также о признании недействительными договоров страхования, заключенных между истцом и ответчиками АО "ГСК" и ООО "ГСК ЛО".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2018 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2019 принят отказ истца от иска, решение отменено, производство по делу прекращено на основании части 2 статьи 49, пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции и принятием отказа от иска, ООО "ГСК ЛО" в лице конкурсного управляющего Федичева Даниила Вадимовича и Самойлов Александр Анатольевич (в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами,, в которых просят определение суда апелляционной инстанции отменить, а решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм процессуального права.

Истец и ответчики в заседание суда кассационной инстанции своих представителей не направили, о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и ответчиков, извещенных в соответствии с действующим законодательством.

Самойлов Александр Анатольевич в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив законность обжалуемого определения апелляционного суда в пределах доводов кассационных жалоб, выслушав объяснения Самойлова Александра Анатольевича, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статья 49 названного Кодекса).

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации закрепил обязанность суда проверять распорядительные действия сторон на соответствие установленным законом критериям, определив тем самым, пределы судебного контроля. Такой подход призван обеспечивать разумный баланс между диспозитивностью и императивностью в арбитражном процессе, соблюдение законности, защиту прав и законных интересов других лиц (как участвующих в деле, так и не участвующих в нем).

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом являются основанием для прекращения производства по делу.

Прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции исходил из того, что отказ от иска заявлен полномочным лицом, не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и законных интересов.

При этом право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правомерно принял отказ от иска и прекратил производство по делу.

Нарушений норм процессуального права судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ответчика и отмены постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

Прекращая производство по кассационной жалобе Самойлова Александра Анатольевича, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Лица, не участвовавшие в деле, в соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе обжаловать принятый арбитражным судом судебный акт, если он принят об их правах и об обязанностях.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 61), право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.03.2012 N 558-О-О указал, что критерием при определении законодателем лиц, имеющих право обжаловать судебные акты, является существо допущенных арбитражным судом при вынесении судебного акта нарушений норм процессуального права - принятие решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (пункт 4 части 4 статьи 270, пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Следовательно, статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в системе действующего арбитражного процессуального законодательства предоставляет право на обжалование судебного акта любым лицам при условии, что в указанном судебном акте разрешен вопрос об их правах или их обязанностях.

То обстоятельство, что постановление апелляционного суда по настоящему делу принято о правах и обязанностях Самойлова Александра Анатольевича, а равно судебным актом непосредственно затрагиваются права и обязанности названного лица, в том числе создаются препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора, при проверке материалов дела с учетом содержащихся в кассационной жалобе доводов, не нашло своего подтверждения.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

С учетом изложенного, производство по кассационной жалобе Самойлова А.А. подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина подлежит распределению в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по кассационной жалобе Самойлова Александра Анатольевича на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2019 года по делу N А40-100691/2018 прекратить.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2019 года по делу N А40-100691/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ГлавСтройКомплекс ЛО" в лице конкурсного управляющего Федичева Даниила Вадимовича - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ГлавСтройКомплекс ЛО" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

А.Р. Белова С.Н. Крекотнев