Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 июня 2019 г. N Ф05-10719/19 по делу N А40-208628/2017

город Москва

21 июня 2019 г.

Дело N А40-208628/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей Беловой А.Р., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещён,

от ответчика: не явился, извещён,

участник ООО "Дом рыбака" Грудин Андрей Петрович - не явился, извещён,

рассмотрев 19 июня 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

участника общества с ограниченной ответственностью "Дом рыбака" Грудина

Андрея Петровича

на определение от 17 апреля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

вынесеное судьями Стешаном Б.В., Лялиной Т.А., Яниной Е.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "РТМ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Дом Рыбака"

о взыскании задолженности в размере 3 224 684 рубля,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РТМ" (далее - истец, ООО "РТМ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дом Рыбака" (далее - ответчик, ООО "Дом Рыбака") о взыскании 2 670 500 рублей задолженности по договорам займа, 408 539 рублей 94 копеек процентов за пользование займами, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 201 649 рублей 15 копеек (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также 55 000 рублей судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2019 иск удовлетворен, также с ответчика в пользу истца взыскано 40 000 рублей судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, в возмещении расходов в остальной части судом отказано.

Указанное решение в порядке апелляционного производства по правилам статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловано не привлеченным к участию в деле участником ответчика - Грудиным Андреем Петровичем (далее - заявитель, Грудин А.П.).

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019 производство по апелляционной жалобе Грудина А.П. прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным определением апелляционного суда, Грудин Андрей Петрович обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение отменить и дело направить в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов заявитель ссылается на нарушение апелляционным судом норм процессуального права.

Истец, ответчик и Грудин А.П. в заседание суда кассационной инстанции своих представителей не направили, о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, ответчика и Грудина А.П., извещенных в соответствии с действующим законодательством.

Проверив законность обжалуемого определения апелляционного суда в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Лица, не участвовавшие в деле, в соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе обжаловать принятый арбитражным судом судебный акт, если он принят об их правах и об обязанностях.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 61) (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36), право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.03.2012 N 558-О-О указал, что критерием при определении законодателем лиц, имеющих право обжаловать судебные акты, является существо допущенных арбитражным судом при вынесении судебного акта нарушений норм процессуального права - принятие решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (пункт 4 части 4 статьи 270, пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Следовательно, статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в системе действующего арбитражного процессуального законодательства предоставляет право на обжалование судебного акта любым лицам при условии, что в указанном судебном акте разрешен вопрос об их правах или их обязанностях.

Приняв во внимание положения указанных норм процессуального права и разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также предмета доказывания по делу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что из содержания решения то обстоятельство, что оно принято о правах и обязанностях заявителя, не следует, какие-либо выводы в отношении заявителя в решении отсутствуют, каким образом принятый по делу судебный акт затрагивает права и обязанности непосредственно заявителя, не указаны, в связи с чем производство по апелляционной жалобе прекратил.

Суд кассационной инстанции исходит из того, что нормы процессуального права апелляционным судом применены правильно.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Кодекса пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.

То обстоятельство, что судебный акт по настоящему делу принят о правах и обязанностях заявителя, а равно решением непосредственно затрагиваются права и обязанности названного лица, в том числе создаются препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора, при проверке материалов дела не нашло своего подтверждения.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2019 года по делу А40-208628/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью "Дом рыбака" Грудина Андрея Петровича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

А.Р. Белова С.Н. Крекотнев