Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 июня 2019 г. N Ф05-9579/19 по делу N А40-225366/2018

город Москва

24 июня 2019 г.

Дело N А40-225366/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей Калининой Н.С., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Печенина Н.В. по доверенности от 09 ноября 2018 года, Сонина Е.И. по

доверенности от 10 января 2019 года,

от ответчика: Калинина О.С. по доверенности от 05 декабря 2018 года N 290,

рассмотрев 20 июня 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

государственного бюджетного общеобразовательного учреждения города Москвы

"Школа N 1517"

на решение от 29 декабря 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Дьяконовой Л.С.,

на постановление от 14 марта 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ким Е.А., Стешаном Б.В., Петровой О.О.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Московский школьник"

к государственному бюджетному общеобразовательному учреждению города

Москвы "Школа N 1517"

о взыскании денежных средств в размере 1 019 940 рублей 57 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Московский школьник" (далее - истец, ООО "Московский школьник") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к государственному бюджетному общеобразовательному учреждению города Москвы "Школа N 1517" (далее - ответчик, ГБОУ Школа N 1517) о взыскании 992 119 рублей 34 копеек неосновательного обогащения, 448 рублей 49 копеек убытков и 27 372 рублей 74 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2018 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взысканы неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере, во взыскании убытков отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2019 решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу истец возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители истца в судебном заседании возражали против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просили решение и постановление оставить без изменения.

Как установлено судами, 27.06.2017 по результатам проведенного конкурса между ООО "Московский школьник" (исполнитель) и ГБОУ Школа N 1517 (заказчик) был заключен контракт N 0173200001417000292/1517 на оказание услуг по организации питания и обеспечению питьевого режима обучающихся, согласно которому исполнитель обязался по заданию заказчика оказывать услуги по организации питания обучающихся, воспитанников государственных образовательных учреждений, а заказчик обязался принять результат услуг и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (далее - контракт).

В соответствии с пунктом 7.7 контракта за ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств, исполнитель выплачивает заказчику штраф в размере 992 119 рублей 34 копеек.

Исполнение контракта обеспечивается предоставленной безотзывной банковской гарантией ПАО "Сбербанк России" (гарант) от 21.06.2017 N 40/2570/0026/188-15, предусматривающей условие о праве заказчика на бесспорное списание денежных средств со счета гаранта.

Согласно пункту 9.5 контракта обеспечение исполнения контракта распространяется на случаи неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств по контракту, неуплаты исполнителем неустоек (штрафов, пеней), предусмотренных контрактом, а также убытков, понесенных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением истцом своих обязательств по контракту.

На основании требования истца от 19.04.2018 в связи с ненадлежащим исполнением исполнителем обязательств по договору гарантом произведено перечисление денежных средств заказчику в размере 992 119 рублей 34 копеек.

Исполнитель, осуществив возмещение банку платежа по указанной банковской гарантии, а также осуществив плату за вынужденное отвлечение денежных средств в размере 448 рублей 49 копеек, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что обращение взыскания на обеспечение исполнения контракта по банковской гарантии, мотивированное ненадлежащим исполнением истцом обязательств по контракту, неправомерно, поскольку оснований для начисления исполнителю штрафа не имелось.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о правомерности иска в части взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Выводы судов в части отказа в возмещении 448 рублей 49 копеек убытков не оспариваются.

Выводы судов о правомерности иска в части взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами основаны на применении положений статей 10, 15, 369, 401, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на исследовании и оценке по правилам статей 420, 421, 431 Кодекса условий контракта, технического задания к нему, а также в соответствии положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных в дело доказательств.

Исследовав и установив, что вина исполнителя в неисполнении условий контракта отсутствует, поскольку вмененное исполнителю нарушение находится в зоне ответственности заказчика, суды пришли к выводу о том, что факт нарушения исполнителем обязательства отсутствует, в связи с чем отсутствует факт убытков бенефициара и основания для получения обеспечения по банковской гарантии.

Таким образом, установив указанные обстоятельства, учитывая, что заказчик (бенефициар) обратился к банку (гаранту) с требованием выплаты денежных средств по банковской гарантии в отсутствие нарушения основного обязательства, суды пришли к выводу об отсутствии у ответчика оснований для удержания денежных средств, полученных им по банковской гарантии.

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, рассмотрены и отклонены, поскольку сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, об ошибочности выводов судов о применении норм права относительно установленных ими по делу обстоятельств не свидетельствуют, сводятся к иной оценке исследованных судами доказательств и установленных ими фактов, в то время как иная оценка этих фактов и доказательств процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Положения статей 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О).

Таким образом, несогласие с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела, исследованных доказательств и иное толкование положений контракта не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2019 года по делу N А40-225366/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу государственного бюджетного общеобразовательного учреждения города Москвы "Школа N 1517" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

Н.С. Калинина Н.Н. Кольцова