Определение Арбитражного суда Московского округа от 24 июня 2019 г. N Ф05-8784/19 по делу N А40-145787/2018

г. Москва

24 июня 2019 г.

Дело N А40-1457878/2018

Резолютивная часть определения объявлена 17 июня 2019 года.

Полный текст определения изготовлен 24 июня 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Красновой С.В.

судей Аталиковой З.А., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Проектное бюро инженер"-Семенова Ю.В. по дов. от 01.01.2019 N 3,

от ответчика - индивидуальному предпринимателю Никитиной М.М.-Найкина Я.Е. по дов. от 21.05.2015, Кузин К.Б. по дов. от 24.06.2016,

от лица, не участвующего в деле - публичного акционерного коммерческого банка "Пересвет" -Шашин Н.В. по дов. от 13.05.2019 N 79/22-19,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного коммерческого банка "Пересвет" (лица, не участвующего в деле) в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2018, принятое судьей Моисеевой Ю.Б., и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2019, принятое судьями Валюшкиной В.В., Алексеевой Е.Б., Кораблевой М.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Проектное бюро инженер"

к индивидуальному предпринимателю Никитиной М.М.

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Проектное бюро Инженер" (далее - ООО "Проектное бюро инженер", общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Никитиной Марии Михайловне (далее - ИП Никитина М.М., ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения имущества, находящегося по адресу: Московская область, г. Протвино, Кременковское шоссе, д. 2, общей стоимостью 30 068 356,10 руб., взыскании неустойки на случай неисполнения судебного акта в размере 90 000 руб.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы незаконным удержанием ответчиком имущества истца.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2018 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2019 решение суда оставлено без изменения.

Определением от 03.06.2019 к производству суда кассационной инстанции принята кассационная жалоба лица, не участвующего в деле, публичного акционерного коммерческого банка "Пересвет" (далее - заявитель, Банк), поданная в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители Банка и общества поддержали доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы данного лица, представил отзыв, который приобщен судом к материалам дела.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы Банка, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

Так, в соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле. При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются на это лицо какие-либо обязанности.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 558-О-О указано, что критерием при определении законодателем лиц, имеющих право обжаловать судебные акты, является существо допущенных арбитражным судом при вынесении судебного акта нарушений норм процессуального права - принятие решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (пункт 4 части 4 статьи 270, пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Следовательно, статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в системе действующего арбитражного процессуального законодательства предоставляет право на обжалование судебного акта любым лицам при условии, что в указанном судебном акте разрешен вопрос об их правах или их обязанностях. В то же время заинтересованные лица, не отвечающие названному условию, не лишены возможности защищать свои права и законные интересы в судебном порядке в рамках другого процесса.

Исходя из смысла пункта 6 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П заинтересованные лица, в том числе не привлеченные к участию в деле, вправе обратиться в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

Действующим процессуальным законодательством установлен принцип последовательного обжалования судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в суд кассационной инстанции и в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (части 1 и 3 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который распространяется как на лиц, участвующих в деле, так и на тех лиц, которые к участию в деле привлечены не были, но считают, что их права нарушены принятым по делу судебным актом даже в том случае, если судами вышестоящих инстанций законность таких актов была проверена.

Вместе с тем, и суд кассационной инстанции ограничен в полномочиях по сбору и оценке доказательств (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Такими полномочиями обладают только суды первой и апелляционной инстанций (статьи 65, 71, 162 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В этой связи право на обжалование судебных актов в порядке, установленном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должно осуществляться таким образом, чтобы гарантии, обеспечивающие возможность представления новых доказательств и заявления новых доводов, могли быть осуществимы с учетом соблюдения принципа последовательного обжалования судебных актов.

Порядок вступления в дело лиц, обращающихся с жалобой в соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и желающих представить новые доказательства по спору, разъяснен в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в соответствии с которым жалобу таких лиц следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Следовательно, вступление в дело лиц, обращающихся с жалобой в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и желающих представить новые доказательства, должно осуществляться аналогичным образом, то есть применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции (часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичная правовая позиция изложена в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 N 304-ЭС15-12643 и от 03.10.2016 N 305-ЭС16-7085.

С учетом установленных судом кассационной инстанции обстоятельств при рассмотрении кассационной жалобы Банка, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по кассационной жалобе публичного акционерного коммерческого банка "Пересвет" на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2019 по делу N А40-145787/2018 прекратить.

Возвратить публичному акционерному коммерческому банку "Пересвет" из средств федерального бюджета 3000 (три тысячи) руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, уплаченной по платежному поручению от 20.05.2019 N 1423.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца.

Председательствующий - судья

С.В. Краснова

Судьи

З.А. Аталикова С.В. Нечаев