Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 сентября 2020 г. N Ф05-13379/20 по делу N А41-99768/2019

г. Москва

22 сентября 2020 г.

Дело N А41-99768/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Дербенева А.А., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от заявителя: Романова Л.Ю., по доверенности от 01 09 2020,

от заинтересованного лица: Бутина С.А., по доверенности от 07 09 2020, Лазарев С.Г., по доверенности от 30 12 2019,

от третьих лиц: не явились, извещены,

рассмотрев 15 сентября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "КОНСОНАНС"

на решение Арбитражного суда Московской области от 04.02.2020 года

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020 года

по заявлению ООО "КОНСОНАНС" (ИНН 7716656967, ОГРН 1107746024011)

к Инспекции федеральной налоговой службы по г. Домодедово Московской области (ИНН 5009018570, ОГРН 1045013300012)

третьи лица: 1) ООО "АНГК" (ИНН 4246004891), 2) Межрайонная инспекция ФНС России N 9 по Кемеровской области, 3) Межрайонная инспекция ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 9

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

ООО "КОНСОНАНС" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ИФНС России по г. Домодедово Московской области (далее - налоговой орган) о признании незаконным решения от 09 августа 2019 N 310 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования привлечены ООО "АНГК", Межрайонная инспекция ФНС России N 9 по Кемеровской области, Межрайонная инспекция ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 9.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.02.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020, в удовлетворении заявленных ООО "КОНСОНАНС" требований отказано.

Не согласившись с выводами судов, ООО "КОНСОНАНС" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, просит принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО "КОНСОНАНС" указывает, что отсутствие в проверяемом периоде у налогоплательщика Свидетельства, предусмотренного статьей 179.7 НК РФ является прямым следствием незаконных действий налоговых органов, выразившихся в неправомерном отказе контрагенту общества, имеющему Свидетельство и непосредственно осуществляющему переработку нефтяного сырья, в предоставлении отметки на копии договора об оказании услуг и в нарушении сроков проставления такой отметки. Заявитель жалобы полагает, что оспариваемое решение Инспекции содержит формальные основания для отказа в применении налогового вычета по акцизу, судами первой и апелляционной инстанций не рассмотрены доводы общества, о том, что на добросовестного налогоплательщика не могут быть возложены негативные последствия незаконных действий (бездействий) налоговых органов.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 08.09.2020 в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 15.09.2020.

В ходе рассмотрения кассационной жалобы представитель заявителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы, по основаниям в ней изложенным, представитель инспекции возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Письменный отзыв налогового органа приобщен в материалы дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства иные лица участвующие в деле, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

При рассмотрении дела судами установлено и из материалов дела следует, 07.03.2019 ООО "КОНСОНАНС" представило в ИФНС России по г. Домодедово Московской области корректирующую налоговую декларацию по акцизам на автомобильный бензин, дизельное топливо, моторные масла для дизельных и (или) карбюраторных (инжекторных) двигателей, прямогонный бензин, средние дистилляторы, бензол, параксилол, ортоксилол, авиационный керосин, природный газ, автомобили легковые и мотоциклы за налоговый период январь 2019, в которой применил налоговый вычет в размере 50 545 177,75 руб., а сумма акциза к возмещению по данным налогоплательщика составила 25 272 589 руб.

По результатам проверки заинтересованным лицом составлен Акт проверки N 480 от 21.06.2019.

ООО "КОНСОНАНС" представлены возражения на Акт проверки.

По результатам рассмотрения материалов проверки 09.08.2019 Заместителем начальника ИФНС России по г. Домодедово Московской области принято решение N 310 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым отказано в привлечении к налоговой ответственности ввиду отсутствия события налогового правонарушения, отказано в исчислении акциза в сумме 25 272 589 руб., отказано в применении налогового вычета в сумме 50 545 178 руб., отказано в начислении акциза к уменьшению в сумме 25 272 589 руб.

Заинтересованное лицо в оспариваемом решении ссылается на отсутствие у налогоплательщика в проверяемом периоде (январь 2019) действующего свидетельства о регистрации лица, совершающего операции по переработке нефтяного сырья.

Решением УФНС России по Московской области от 04 октября 2019 N 07-12/081300@ апелляционная жалоба ООО "КОНСОНАНС" оставлена без удовлетворения, а решение ИФНС России по г. Домодедово Московской области без изменения.

Не соглашаясь с решением от 09.08.2019 N 310, общество оспорило его в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, руководствовались положениями статей 179, 179.7, 200, 201, 182 НК РФ, исходили из того, что оспариваемое решение инспекции соответствует закону и не нарушает права общества в сфере осуществления предпринимательской деятельности.

При этом судами отклонена ссылка заявителя на то, что налоговый орган по месту учета ООО "АНГК" (контрагент заявителя) незаконно затягивал проставление отметки на копии договора N 28-11/18, заключенного 28.11.2018 между ООО "АНГК" и ООО "КОНСОНАНС" на переработку давальческого сырья, по условиям которого ООО "КОНСОНАНС" должно было передавать на переработку, а ООО "АНГК" перерабатывать полученное от заявителя сырье, и отметка в итоге была проставлена только 07.02.2019, а копия договора с этой отметкой получена ООО "КОНСОНАНС" лишь 14.02.2019, в связи с чем заявитель смог подать документы на получение Свидетельства только 19.02.2019 (Свидетельство выдано 05.03.2019 со сроком начала действия с 01.02.2019).

Суды указали, что оценка законности действий (бездействий) Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области (в настоящее время правопреемник Межрайонная инспекция ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 9) не входит в предмет доказывания по настоящему делу, каких-либо требований к Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 9 в настоящем деле не заявлено, в рамках рассматриваемых требований арбитражный суд не вправе оценивать взаимоотношения (действия и документы) ООО "АНГК" и Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области, поскольку они не являются сторонами по делу, а на ИФНС России по г. Домодедово Московской области не может быть возложена обязанность по доказыванию законности действий и решений других налоговых органов.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, заявитель в налоговом периоде январь 2019 при совершении операций в отношении переработки сырья достоверно знал, что у него отсутствует Свидетельство, то есть принял на себя возможный риск отказа в налоговом вычете по акцизам, кроме того, при получении Свидетельства со сроком начала действия с 01.02.2019 не оспорил действия УФНС России по Московской области в части указания периода начала действия Свидетельства.

Кассационный суд не может согласиться с выводами судов по следующим причинам.

Как указал податель жалобы, у Инспекции не возникло вопросов относительно реальности совершенных хозяйственных операций и правильности оформления документов. Единственным основанием отказа в применении налоговых вычетов явилось то обстоятельство, что свидетельство о регистрации лица, совершающего операции по переработке нефтяного сырья, было датировано не январем, а февралем 2019 г. Это явилось следствием просрочки Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области в проставлении отметки на копии спорного договора. Отсутствие отметки не позволило обществу своевременно получить свидетельство. Подход судов, поддержавших позицию налогового органа, является формальным и не учитывает всю полноту картины отношений между обществом, его контрагентом и налоговым органом, на учете у которого находится контрагент.

Кассационный суд считает, что судами не была дана надлежащая оценка данным доводам налогоплательщика, которые имеют существенное значение и могли повлиять на выводы судов по существу спора.

В подходе, изложенном Верховным Судом РФ в Определении от 19 июля 2019 г. N 305-КГ18-17303, указано, что защите подлежат именно правомерные ожидания налогоплательщика, действующего добросовестно.

В подходе, изложенном Верховным Судом РФ в Определении от 26 января 2018 г. N 305-КГ17-14588, указано, что права и обязанности налогоплательщика следует определять исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Кассационный суд полагает, что при рассмотрении спора судами не были учтены указанные подходы Верховного Суда РФ.

Учитывая изложенное, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду учесть изложенное, дать проверить доводы сторон, учесть подходы Верховного Суда РФ, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04.02.2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020 года по делу N А41-99768/2019 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

А.А. Дербенев С.Н. Крекотнев