Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 июня 2019 г. N Ф05-7988/19 по делу N А40-113856/2018

г. Москва

24 июня 2019 г.

Дело N А40-113856/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Дербенева А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев 17 июня 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "РНГ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2018 года,

принятое судьей Давледьяновой Е.Ю.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 апреля 2019 года,

принятое судьями Марковой Т.Т., Кочешковой М.В., Яковлевой Л.Г.,

по исковому заявлению ООО "ПЗЭМ"

к АО "РНГ"

о взыскании денежных средств;

по встречному иску АО "РНГ"

к ООО "ПЗЭМ"

о взыскании денежных средств;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПЗЭМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "РНГ" о взыскании задолженности в размере 19 109 338, 76 руб., из которой: 17 372 126, 15 руб. - основной долг, 1 737 212, 61 руб. - неустойка (с учетом уточнений исковых требований принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

АО "РНГ" обратилось с встречным исковым заявлением о взыскании с ООО "ПЗЭМ" неустойки за нарушение сроков поставки товара и передачи конструкторской документации в размере 5 790 708,81 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2018 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, встречный иск удовлетворен в части. В результате зачета встречных однородных требований с АО "РНГ" в пользу ООО "ПЗЭМ" взыскана задолженность в размере 17 461 979,10 руб., из которой: 17 372 126, 15 руб. - основной долг, 89 852, 95 руб. - неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 103 767 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами АО "РНГ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, установленными судами и имеющимся в деле доказательствам, по мнению ответчика, судом не дана оценка представленным доказательствам фактического неисполнения истцом условий договора и доставки четырех из восьми единиц товара, что привело к неправильному применению ст. 468, п. 2 ст. 516, п. 2 ст. 520 ГК РФ.

В соответствии с абз. 2 ч.1 ст. 121 АПК РФ информация о принятии кассационной жалобы ответчика к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства истец и ответчик явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

ООО "ПЗЭМ" в материалы дела отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "ПЗЭМ" (поставщик) и АО "РНГ" (покупатель) заключен договор поставки N ДР-2016/12-255 от 22.12.2016 г., в соответствии с условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю товар, количество, ассортимент, срок поставки которого определены в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора, а покупатель - принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Сторонами подписана спецификация N 1, согласно которой общая стоимость товара, подлежащего поставке, составила 57 907 088, 15 руб.

Согласно п. 2.1 спецификации (в редакции дополнительных соглашений N 1 от 22.03.2017, N 2 от 23.11.2017) сторонами определен порядок оплаты товара.

В обоснование первоначального иска, ООО "ПЗЭМ" указало, что осуществило поставку товара в адрес ответчика на общую сумму 57 907 088,15 руб.

Поскольку покупатель обязательства по оплате поставленного по договору товара исполнил не в полном объеме, у него возникла задолженность в размере 17 372 126, 15 руб., также истцом заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной на основании п. 3.2 договора, в размере 1 737 212, 61 руб.

Обращаясь с встречным исковым заявлением, ответчик указал, что поставщиком нарушены обязательства по договору поставки N ДР-2016/12-255 от 22.12.2016 в части сроков поставки товара и сроков передачи конструкторской документации.

Обязанность по передаче покупателю на согласование разработанной конструкторской документации должна быть исполнена в срок до 29.03.2017, поставка товара должна быть произведена в срок до 25.08.2017.

Ответчик указал, что поставка товара произведена ООО "ПЗЭМ" в период с 22.09.2017 по 08.02.2018, то есть с нарушением установленного договором срока, конструкторская документация в отношении спорного оборудования согласована 13.10.2017, 10.11.2017, 16.12.2017, 16.12.2017, 20.09.2017, 16.12.2017, 16.12.2017, 10.11.2017 соответственно.

Учитывая изложенное, покупатель на основании п. 3.3 договора начислена неустойка за нарушение сроков поставки товара и за нарушение сроков передачи конструкторской документации, размер которых составил 2 140 695, 50 руб. и 13 878 168, 26 руб. соответственно.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 486, 506, 516 ГК РФ, условий договора и имеющихся в деле доказательств, пришли к выводу о том, что обязательство по оплате поставленной продукции ответчиком надлежащим образом не исполнено, расчет сумм неустойки судами проверен и признан верным.

Удовлетворяя встречные исковые требования в части, суды первой и апелляционной инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договор, пришли к выводу о том, что начисление неустойки за нарушение сроков передачи конструкторской документации должно быть произведено с даты передачи данной документации покупателю, а не с даты ее согласования, проверив контррасчет неустойки ответчика удовлетворили требования в размере 1 647 359,66 руб.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара в размере 2 140 695, 50 руб., суды руководствуясь положениями ст. 401, 405, 406 ГК РФ, исходили из того что сроки поставки оборудования зависели исключительно от действий/бездействий истца, а невыполнение истцом обязательств, установленных условиями договора, привело к невозможности соблюдения договорных сроков поставки оборудования.

При этом суды исходили из наличия в материалах дела письма ООО "ПЗЭМ" от 26.03.2018 N 08/03 в котором ответчик уведомил истца о готовности направить своего представителя по месту доставки товара: Иркутская обл., г. Усть-Кут в предварительно согласованное с АО "РНГ" время для определения объема и стоимости выявленных недостатков, возможной причины их образования и согласования спорных вопросов, которое оставлено АО "РНГ" без ответа, сроки для проведения проверки качества товара не согласованы АО "РНГ".

Вместе с тем, в силу п. 6.2 договора покупатель обязуется рассмотреть разработанную поставщиком конструкторскую документацию, указанную в п. 6.2. в срок не позднее 10 (десяти) календарных дней с даты получения от поставщика конструкторской документации по электронной почте: tunik@rngoil.ru, vyborov@rosneftgaz.ru, grushin@rosneftgaz.ru, mavorov@rngoil.ru.

Согласно п. 6.5 договора, в случае превышения сроков согласования конструкторской документации покупателем, поставщик имеет право автоматически увеличить срок поставки товара на время просрочки. Порядок согласования технической документации указан в приложении N 1 к спецификации.

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 апреля 2019 года по делу N А40-113856/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

А.А. Дербенев Ю.Л. Матюшенкова