Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2019 г. N 09АП-9483/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24 июня 2019 г. N Ф05-7988/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Москва

9 апреля 2019 г.

дело N А40-113856/18

Резолютивная часть постановления оглашена 01.04.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.04.2019.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Кочешкова М.В., Яковлева Л.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "РНГ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2018

по делу N А40-113856/18, принятое судьей Давледьяновой Е.Ю.

по иску ООО "Пензенский завод энергетического машиностроения" (ООО "ПЗЭМ") (ОГРН 1135835002665)

к АО "РНГ" (ОГРН 1037789063476)

о взыскании денежных средств;

по встречному иску АО "РНГ"

к ООО "ПЗЭМ"

о взыскании денежных средств;

при участии:

от истца - Кадеркаева Н.Я. по доверенности от 08.06.2018;

от ответчика - Юшкевич А.В. по доверенности от 10.07.2017;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2018 с АО "РНГ" в пользу

ООО "ПЗЭМ" взысканы задолженность в размере 19.109.338, 76 руб., из которой: 17.372.126, 15 руб. - основной долг, 1.737.212, 61 руб. - неустойка и расходы по оплате государственной пошлины в размере 118.547 руб. по иску; встречные исковые требования удовлетворены частично, с ООО "ПЗЭМ" в пользу АО "РНГ" взыскана неустойка в размере 1.647.359, 66 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14.780 руб.; произведен зачет встречных однородных требований, в результате которого с АО "РНГ" в пользу ООО "ПЗЭМ" взыскана задолженность в размере 17.461.979, 10 руб., из которой: 17.372.126, 15 руб. - основной долг, 89.852, 95 руб. - неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 103.767 руб.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев повторно материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 22.12.2016 между ООО "ПЗЭМ" (поставщик) и АО "РНГ" (покупатель) заключен договор поставки N ДР-2016/12-255, в соответствии с условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю товар, количество, ассортимент, срок поставки которого определены в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора, а покупатель - принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Сторонами подписана спецификация N 1, согласно которой общая стоимость товара, подлежащего поставке, составила 57.907. 088, 15 руб.

Согласно п. 2.1 спецификации (в редакции дополнительных соглашений N 1 от 22.03.2017, N 2 от 23.11.2017) оплата товара производится в следующем порядке: аванс в размере 70% стоимости спецификации, что составляет 40.534.962 руб. подлежит оплате в течение 5 банковских дней с даты подтверждения банком подлинности банковской гарантии при условии согласования сторонами конструкторской документации в порядке п. 6.4 договора; окончательный расчет по договору производится в течение 10 банковских дней по факту поставки последней единицы товара на склад покупателя и подписания накладных по форме ТОРГ-12 при условии предоставления поставщиком оригинала счета-фактуры.

Во исполнение обязательств по договору ООО "ПЗЭМ" осуществило поставку товара в адрес ответчика, а ответчиком принят товар на общую сумму 57 907 088,15 руб., что подтверждается товарными накладными N 143 от 22.09.2017, N 159 от 24.10.2017, N 185 от 17.11.2017, N 187 от 21.11.2017, N 208 от 15.12.2017, N 211 от 20.12.2017, N 212 от 25.12.2017, N 3 от 12.01.2018, N 18 от 08.02.2018.

Покупатель обязательства по оплате поставленного по договору товара исполнил не в полном объеме, в связи с чем, у него возникла задолженность в размере 17.372.126, 15 руб.

Учитывая изложенное, истцом в адрес ответчика направлена претензия N 09/03 от 29.03.2018 с требованием произвести незамедлительное погашение задолженности по договору поставки N ДР-2016/12-255 от 22.12.2016 в сумме 17.372.126, 15 руб., а также уплатить неустойку, начисленную на основании п. 3.2 договора, в размере 156.349,13 руб. (по состоянию на 30.03.2018).

Указанная претензия оставлена ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку ответчик в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного товара по договору поставки в размере 17.372.126, 15 руб., требования истца о взыскании долга в указанном размере являются обоснованными и правомерно удовлетворены арбитражным судом.

Также ООО "ПЗЭМ" заявлено требование о взыскании с АО "РНГ" неустойки в размере 1.737.212, 61 руб.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 3.2 договора в случае просрочки покупателем оплаты товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0, 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы задолженности.

Размер исчисленной истцом неустойки апелляционным судом проверен и признается соответствующим сумме задолженности, условиям договора и подтвержден представленными суду доказательствами.

АО "РНГ" заявлен встречный иск к ООО "ПЗЭМ" о взыскании неустойки в размере 5.790.708, 81 руб. на основании п. 3.3 договора.

Встречный иск мотивирован тем, что поставщиком (истцом по первоначальному иску) нарушены обязательства по договору поставки N ДР-2016/12-255 от 22.12.2016 в части сроков поставки товара и сроков передачи конструкторской документации.

Пунктом 6.3 дополнительного соглашения N 1 к договору поставки предусмотрена обязанность поставщик по передаче покупателю на согласование разработанную конструкторскую документацию в течение 4 рабочих дней с даты подписания дополнительного соглашения N 1 к договору.

Таким образом, обязанность по передаче покупателю на согласование разработанной конструкторской документации должна быть исполнена в срок до 29.03.2017.

Согласно п. 6.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 поставка товара должна быть произведена в срок до 25.08.2017.

В соответствии с п. 3.3 договора, если при исполнении обязательств по договору поставщиком будет допущена просрочка относительно любого из сроков исполнения обязательств, предусмотренных договором (спецификацией), покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты неустойки в размере 0,1 % от цены по соответствующей спецификации за каждый день просрочки до даты исполнения поставщиком соответствующего обязательства, но не более 10% от цены по соответствующей спецификации.

Согласно представленным в материалы дела товарным накладным N 143 от 22.09.2017, N 159 от 24.10.2017, N 185 от 17.11.2017, N 187 от 21.11.2017, N 208 от 15.12.2017, N 211 от 20.12.2017, N 212 от 25.12.2017, N 3 от 12.01.2018, N 18 от 08.02.2018 поставка товара произведена ООО "ПЗЭМ" в период с 22.09.2017 по 08.02.2018, то есть с нарушением установленного договором срока.

АО "РНГ" указывает, что конструкторская документация в отношении сепаратора газового 101-СГ-1 объемом 50м3; сепаратора трехфазного объемом 200м3, ТФС-1-1; устройства предварительного отбора газа; буферной емкости 101-БЕ-1 объемом 100м3; буферной емкости 101-БЕ-2 объемом 50м3; сепаратора трехфазного V-200 м3 ТФС-2-1; отстойника 101-О-1; сепаратора концевой ступени сепарации 101-БЕ-3-1 согласована 13.10.2017, 10.11.2017, 16.12.2017, 16.12.2017, 20.09.2017, 16.12.2017, 16.12.2017, 10.11.2017 соответственно.

Учитывая изложенное, покупатель на основании п. 3.3 договора начислена неустойка за нарушение сроков поставки товара и за нарушение сроков передачи конструкторской документации, размер которых составил 2.140.695, 50 руб. и 13.878.168, 26 руб. соответственно.

Судом первой инстанции установлено, что поставщиком покупателю передана конструкторская документация в отношении сепаратора газового 101-СГ-1 объемом 50м3, сепаратора трехфазного объемом 200м3, ТФС-1-1; отстойника 101-О-1 - 10.04.2017; в отношении буферной емкости 101-БЕ-1 объемом 100м3, буферной емкости 101-БЕ-2 объемом 50м3 - 12.04.2017, сепаратора концевой ступени сепарации 101-БЕ-3-1 - 14.04.2017, устройства предварительного отбора газа - 24.04.2017.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО "ПЗЭМ" сослалось на п.п. 6.1, 6.2, 6.4-6.6 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 22.03.2017, в соответствии с которыми в случае нарушения покупателем сроков оплаты согласно п. 2.1 срок поставки увеличивается на срок просрочки оплаты товара. Поставщик обязуется передать покупателю на согласование разработанную конструкторскую документации (с учетом замечаний АО "Гипровостокнефть" исх. N ГПВН-РНГ-0378) в срок, не позднее 4 (четырех) рабочих дней с даты подписания настоящего дополнительного соглашения.

Покупатель обязуется рассмотреть разработанную поставщиком конструкторскую документацию, указанную в п. 6.2 в срок не позднее 10 (десяти) календарных дней с даты получения от Поставщика конструкторской документации по электронной почте: tunik@rngoil.ru vyborov@rosneftgaz.ru, grushin@rosneftgaz.ru, mavorov@rngoil.ru.

В случае превышения сроков согласования конструкторской документации покупателем, поставщик имеет право автоматически увеличить срок поставки товара на время просрочки. Порядок согласования технической документации указан в приложении N 1 к спецификации. Поставщик по предварительному согласованию с покупателем имеет право осуществить поставку досрочно.

Начисление неустойки за нарушение сроков передачи конструкторской документации должно быть произведено с даты (в случае допущенной просрочки) передачи данной документации покупателю, а не с даты ее согласования последним.

Ответчиком в материалы дела представлен контррасчет, согласно которому сумма неустойки, начисленной за нарушение сроков передачи конструкторской документации, составляет 1.647.359, 66 руб.

Контррасчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан верным, суд апелляционной инстанции также подтверждает правильность данного расчета.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по Договору подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка 1.647.359, 66 руб.

Требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара в размере 2.140.695, 50 руб. не подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В обоснование заявленных требований истец также указал на некачественность поставленного ответчиком товара, о чем неоднократно уведомлял последнего с требованием произвести замену товара ненадлежащего качества (письма N 1025/26 от 13.10.2017, N 503/8 от 08.12.2017, N 522/8 от 28.12.2017).

В силу п. 2.3 договора обязательства поставщика по соблюдению срока поставки товара признаются исполненными с момента получения товара покупателем при отсутствии возражений покупателя по качеству, количеству, ассортименту и комплектности товара.

Из представленного в материалы дела письма ООО "ПЗЭМ" от 26.03.2018 N 08/03 следует, что ответчик уведомил истца о готовности направить своего представителя по месту доставки товара: Иркутская обл., г. Усть-Кут в предварительно согласованное с АО "РНГ" время для определения объема и стоимости выявленных недостатков, возможнйо причины их образования и согласования спорных вопросов.

ООО "ПЗЭМ" указывает,что письмо оставлено АО "РНГ" без ответа, сроки для проведения проверки качества товара не согласованы АО "РНГ", что привело к невозможности исправления недостатков поставленного в рамках договора оборудования, в случае выявления таких недостатков.

Вместе с тем, в силу п. 6.2 договора покупатель обязуется рассмотреть разработанную поставщиком конструкторскую документацию, указанную в п.6.2. в срок не позднее 10 (десяти) календарных дней с даты получения от поставщика конструкторской документации по электронной почте: tunik@rngoil.ru

vyborov@rosneftgaz.rugrushin@rosneftgaz.ru mavorov@ rngoil.ru.

Согласно п. 6.5 договора, в случае превышения сроков согласования конструкторской документации покупателем, поставщик имеет право автоматически увеличить срок поставки товара на время просрочки. Порядок согласования технической документации указан в приложении N 1 к спецификации.

Из пояснений покупателя следует, что переданная поставщиком 10.04.2017, 12.04.2017, 14.04.2017 и 24.04.2017 конструкторская документация согласована АО "РНГ" только 13.10.2017, 10.11.2017, 16.12.2017, 16.12.2017, 20.09.2017, 16.12.2017, 16.12.2017, 10.11.2017.

Учитывая изложенное, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о том, что сроки поставки оборудования зависели исключительно от действий/бездействий истца, а невыполнение истцом обязательств, установленных условиями договора, привело к невозможности соблюдения договорных сроков поставки оборудования.

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно п. 3 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии со ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, арбитражный суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного искового заявления в части взыскания неустойки за нарушение сроков поставки товара в размере 2.140.695, 50 руб.

В связи с удовлетворением первоначального и частичным удовлетворением встречного иска арбитражный суд правомерно произвел зачет первоначальных и встречных требований в порядке ч. 5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемое решение суда соответствует нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела. Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2018 по делу N А40-113856/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

М.В. Кочешкова Л.Г. Яковлева